12 C 244/2021-33 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru reg. [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěr ve [částka] bezhotovostním převodem na jeho účet. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 10,90 % p. a. formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka ve výši [částka] dne [datum]. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem, tj. poplatek za zaslání první a další upomínky ve výši [částka] a poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a byl proto ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Do data zesplatnění uhradil žalovaný celkem 2 splátky po [částka], jež byly ve výši [částka] započteny na úhradu jistiny a ve výši [částka] na úhradu smluvních úroků. Žalobce žalovanému účtoval poplatky za zasílání upomínek a výzev v souhrnné výši [částka], přičemž žalovaný na účtované poplatky uhradil celkem částku [částka]. Ke dni podání žaloby proto zůstaly neuhrazeny jistina ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvní úroky ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný i přes opakované upomínání, kdy mu byla naposledy zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] žalovanou částku neuhradil. 2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného prostřednictvím jeho žádosti o úvěr. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez nutnosti doložení příjmu, neboť žalovaný uvedl, že je důchodce se stabilním příjmem ve výši [částka] měsíčně. Ačkoli žalovaný žádal o poskytnutí úvěru se splatností 12 měsíců, žalobkyně po přezkoumání jeho úvěruschopnosti dospěla k závěru, že doba splatnosti bude prodloužena na 24 měsíců. Žalobkyně rovněž vycházela ze skutečnosti, že žalovaný měl již v minulosti uzavřeny 4 splátkové kontrakty, které vždy řádně a včas zcela splatil, dále lustrovala žalovaného v databázi neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] uzavřela žalobkyně dne [datum] se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 10,90 % p. a. formou 24 měsíčních anuitních splátek vždy 12. dne v měsíci ve výši [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka ve výši [částka] dne [datum] (ze smlouvy o úvěru, žádosti o poskytnutí úvěru a obchodních podmínek). Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úroky z prodlení v zákonné výši a poplatky za zaslání každé upomínky ve výši [částka] a za zaslání výzvy [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], a to bezhotovostním převodem na jeho účet (z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, neboť uhradil pouze první dvě splátky, tedy dvakrát [částka], načež žalobkyně zůstatek úvěru ke dni [datum] zesplatnila. Dále žalovaný uhradil splátky ve výši [částka], které byly žalobkyní započteny na úhradu poplatků za upomínky (z historického výpisu z účtu). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však žalovanou částku neuhradil (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání). 5. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je rozvedený, žije sám, je důchodce s příjmem ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyni žádal o poskytnutí úvěr se splatností 12 měsíců, poskytnut mu však byl úvěr se splatností 24 měsíců (z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Žalobkyně žalovaného lustrovala v bankovním registru, kde zjistila, že žalovaný měl v minulosti uzavřeny 4 splátkové kontrakty, které řádně uhradil (z výpisu z bankovního registru klientských informací). 6. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), dle jehož ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1806 věta první o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. Dále soud vycházel ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným platně sjednala smlouvu o úvěru, která se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného a správně prodloužila splatnost poskytovaného úvěru z 12 na 24 měsíců, tak aby žalovaný byl schopen úvěr na základě svého příjmu splácet. Žalobkyně se zavázal