4 C 180/2021-109 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, sestávající z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ke dni [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku ke dni [datum] ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala splácet s úrokem dle platného oznámení o úrokových sazbách, ke dni podpisu smlouvy činil úrok 11,5 % ročně. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 15. dne kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Výše splátky vyčerpané jistiny Úvěru měla odpovídat rozdílu mezi částkou [částka] a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků. Žalovaná ve smlouvě souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr, za který se zavázala za udržování pojištění hradit částku [částka] měsíčně. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy a nedodržela své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně tak uplatnila své právo v souladu s ustanovením čl. 8 a 9 Podmínek požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán [datum]. Žalovaná do dne stanovené ve výzvě, tedy do [datum] dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum]. Po dni zesplatnění žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Celková dlužná částka ke dni [datum] činí částku [částka]. Žalovaná byla písemně vyzvána předžalobní upomínkou dne [datum] k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagovala. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně dále doplnila, že tuto zkoumala z nebankovních a bankovních registrů, z čestného prohlášení žalované a výpisů z účtu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši [částka], který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 15. dne kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Výše splátky vyčerpané jistiny Úvěru měla odpovídat rozdílu mezi částkou [částka] a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků. Žalovaná v čl. Volitelné kolektivní pojištění schopnosti splácet souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr, za který se zavázala za udržování pojištění hradit částku [částka] měsíčně. Výše úrokové sazby se řídí oznámením o úrokových sazbách. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník a příslušná oznámení o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky smlouvy a nedodržela své povinnosti, žalobkyně požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán [datum]. Žalovaná do dne stanovené ve výzvě, tedy do [datum] dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku poplatků účinnému ke dni uzavření smlouvy, odstoupení od smlouvy o úvěru, předžalobní výzvy včetně podacího archu, historického výpisu a oznámení o úrokových sazbách. Z výpisu zapsaných věcí u Okresního soudu v Benešově vedených proti žalované bylo zjištěno, že bylo proti ní vedeno dalších pět řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností. Rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jí byla uložena povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba], částku ve výši [částka] s příslušenstvím a dále zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Úvěruschopnost žalované byla kromě jiného posouzena prostřednictvím registru NRKI a BRKI, registru [příjmení], čestného prohlášení žalované o zdravotním stavu. 4. Při právním posouzení věci v případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1802 OZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Ohledně dalšího příslušenství soud vycházel z § 1970 OZ, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení pro posuzované období stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala splácet dle smluvních podmínek, avšak splátky nehradila řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalované. Tato částka pak sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c), bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka], a dále odměna advokáta za 3 úkony právní služby podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) (účast na soudním jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) advokátního tarifu. K odměně advokáta dále soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony ve výši [částka] za tři úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústním jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za jednu cestu, celkem tedy ve výši [částka] (celkem 3x cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Audi A6, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 6,66 l na 100 km, ceně nafty [částka], sazbě 4,40 [spisová značka]) a dále náhrada za ztrátu času v počtu dvanácti půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Žalobkyni dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty (z odměny, paušální náhrady hotových výdajů, cestovnému a náhradě za promeškaný čas) ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Žalobkyni tak náleží částka ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, ž