4 C 240/2021-33 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částku [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla finanční prostředky ve výši [částka]. Účastníci se ve smlouvě dohodli na úhradě měsíčních splátek ve výši [částka] počínaje měsícem srpnem roku 2020, a to vždy k 16. dni každého měsíce až do zaplacení. Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši [částka] ke dni [datum]. Přeplatek ve výši [částka] žalobkyně započítala na úhradu splátky následujícího měsíce. Do [datum] ani následovně žalovaný žádné další peníze žalobkyni neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení a žalobkyně tak využila svého práva ze smlouvy a zesplatlila dluh. Dluh ve výši [částka] se tak stal splatným ke dni [datum]. Podle čl. II odst. 4 smlouvy náleží žalobkyni nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky jistiny za každý započatý den prodlení až do okamžiku zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, na kterou žalovaný nijak nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce finančních prostředků, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje měsícem srpen 2020 až do úplného zaplacení. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Dále si strany ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jen jedné splátky nebo její části, se stává celý dluh splatný a žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné jistiny za každý započatý den prodlení od původní splatnosti závazku do zaplacení (ze smlouvy o zápůjčce). Žalovaný žalobkyni uhradil dne [datum] pouze částku ve výši [částka] (z historie plateb). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou adresovala na trvalý i faktický pobyt žalovaného (z předžalobních upomínek). Tyto předžalobní upomínky žalobkyně zaslala na adresu trvalého i faktického pobytu žalovaného (z podacího lístku). 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřená platná smlouva o zápůjčce finančních prostředků, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně splnila svoje povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy a ze zákona nesplnil, neboť nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zápůjčku zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužný na danou zápůjčku celkovou částkou [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil pouze částku [částka] a na zaslanou předžalobní upomínku nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona, a proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za čtyři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast při ústním jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta 188 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Volvo M1, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 3,36 l na 100 km, ceně nafty [částka], sazbě 4,40 [spisová značka]), dále náhrada za ztrátu času v počtu šesti půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku [částka], kterou je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.