4 C 295/2020-93 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně k Okresnímu soudu Plzeň-sever žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně Emma‘s credit s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla zápůjčku ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalovaného. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, které jsou k dispozici na internetových stránkách a že s nimi v plném rozsahu souhlasí a současně zaslal na účet právního předchůdce žalobkyně verifikační platbu ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Zápůjčka byla žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuta dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s výpůjční úrokovou sazbou věřiteli nejpozději do [datum]. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas, když se doslal do prodlení a do [datum] zápůjčku nevrátil. Na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný nereagoval. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [právnická osoba] na nového věřitele společnost [právnická osoba] Následně společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Na výzvy právního předchůdce žalobkyně ani předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá uhrazení jistiny zápůjčky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty, smluvního úroku ani účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s poskytnutím zápůjčky vznikly. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na [země], jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17. Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). 5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] výpisů z účtu a všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázané, že účastnici uzavírali dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka [částka] převodem na bankovní účet. Dále byl proveden důkaz smlouvami o postoupení ze dne [datum] a [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu. 6. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, zákona č. 89/2012 Sb., a to podle § 2991 o.z., dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavírali smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka] Smlouva však soud vyhodnotil jako neplatnou, protože právní předchůdce žalobce nezkoumal schopnost žalovaného poskytnutou zápůjčku splatit v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovanému tedy byla poskytnuta částka [částka] bez právního důvodu, a proto je povinen ji vrátit. Následně byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobkyni, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.