4 C 316/2021-28 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] žalovaný způsobil vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka] [číslo], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případně tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla. [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář) bylo uloženo poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Kancelář pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila dne [datum] poškozenému náhradu škodu ve výši [částka] a samostatnému pověřenému partnerovi částku [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, tedy částku [částka]. Přípisem ze dne [datum] kancelář po žalovaném požadovala náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O tomto byl žalovaný obeznámen dopisem ze dne [datum]. Na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný nikterak nereagoval. 2. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě číslo PU [číslo], fotodokumentace poškozeného vozidla, zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], kalkulace v systému [anonymizováno] s vyčíslením náhrady škody ve výši [částka], likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě, na základě které byl žalovaný povinen uhradit škodu, způsobenou na poškozeném vozidle. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne [datum] o úhradě, na kterou nijak nereagoval. Z výpisu databáze pojistných smluv vzal soud za prokázané, že žalovaný neměl pojištěné vozidlo pro neplacení pojistného s datem ukončení smlouvy ke dni [datum]. Ze stanovení skutečné výše škody, vyrozumění o výsledku šetření škodné události, potvrzení platby a uplatnění práva na náhradu plnění bylo zjištěno, že celková výše činí [částka]. Dále byl proveden důkaz smlouvou o postoupení ze dne [datum], oznámením o postoupení ze dne [datum] včetně podacího archu a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § [číslo] kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví povinnost tomu, kdo odpovídá za škodu zaplatit kanceláři (žalobci) náhradu toho, co za něho žalobce plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § [číslo] a násl. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl [anonymizováno] nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě kancelář uhradila poškozenému náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za žalovaného uhradila poškozenému, tedy ve výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Z tohoto důvodu po něm právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka], celkem [částka] (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a žaloba), a dále náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka].