4 C 325/2020-15 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne 17. 9. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 767,29 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 14. 12. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím internetových stránek. Na základě této smlouvy se mu právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout bezhotovostní neúčelový úvěr s pravidelnými splátkami až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku 10 000 Kč. Z celkové čerpané výše žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 6 267,29 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 267,29 Kč, a to ode dne splatnosti dne 14. 9. 2018. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úrok z úvěru ve výši 9,00 % z čerpaného úvěru ve výši 6 267,29 Kč ode dne 27. 6. 2018 do 13. 9. 2018. V souladu s čl. VI. odst. 1 písm. a) má právní předchůdkyně žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, tedy v celkem 500 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, na které žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání dostavil a k věci uvedl, že si není vědom žádného dluhu u žalobkyně, případně právní předchůdkyni žalobkyně. Uvědomuje si, že si bral půjčku u této společnosti, ale celý úvěr splatil, dokonce přeplatil. Určitě zaplatil vyšší částku než 10 000 Kč. Úvěrující před poskytnutím revolvingového úvěru žádnou úvěruschopnost žalovaného nezkoumal. Dále uvádí, že revolvingový úvěr je z roku 2016 a nárok je již promlčen. Z těchto důvodů žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Náhrady nákladů řízení se vzdává. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně vstoupil v roce 2016 do jednání ohledně listiny s názvem smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelově vázané peněžní prostředky až do výše 35 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku hradit v pravidelných splátkách (ze smlouvy, obchodních podmínek, standardních informací). Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně čerpal celkem částku 10 000 Kč, tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil (z potvrzení o provedení plateb – výpisy z účtu, potvrzení,„ loanapplication“ pro vyčerpané částky). 4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a [právnická osoba], [IČO], jako postupník uzavřely dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího lístku). [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího lístku). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně vstoupil do jednání ohledně listiny s názvem smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaného byla dne 18. 12. 2019 postoupena na [právnická osoba] a následně byla dne 19. 12. 2019 pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaný ničeho neuhradil. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 610 odst. 1 o.s.ř. soud přihlédne k promlčení, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Dle odst. 2 stejného ustanovení, jsou-li si strany povinny vrátit, co nabyly podle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání. Podle § 619 odst. 1 o.s.ř. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 14. Podle § 629 odst. 1 o.s.ř. promlčecí lhůta trvá tři roky. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o revolvingovém úvěru, kterou měla právní předchůdkyně s žalovaným uzavřít je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí byla zkoumána. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného se žalobkyně v žalobě nijak nevyjadřuje. K ústnímu jednání se nedostavila a zbavila se své možnosti a svého práva obdržet od soudu náležité pou