4 C 355/2021-20 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě (online) tzv. verifikační platbou, tedy tím, že žalovaná provedla verifikační platbu ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně, čímž souhlasila s uzavřením smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované a následně úvěr žalované poskytla tak, že částku [částka] zaslala na účet, ze kterého byla odeslána verifikační platba. Žalovaná však úvěr neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, dle podmínek smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení z částky [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely v elektronické podobě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy žalovaná obdržela převodem na účet celkem částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v částce [částka] do [datum], který však neuhradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu s podmínkami smlouvy právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, a konečně náklady s vymáháním dlužné částky spojené. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, výpisu z účtu ZAPLO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu. 4. Při právním hodnocení věci soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2014 Sb. (dále jen o. z.), účinného od 1. 1. 2014, a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná písemná smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení, na jejímž základě přenechal právní předchůdce žalobkyně žalované částku [částka], a žalované vznikla povinnost tento úvěr vrátit, a to spolu s poplatky za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka]. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně splnila svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnila a nehradila stanovené splátky řádně a včas, a po skončení sjednané doby úvěru zůstává žalobkyni dlužna. Vzhledem k tomu, že na celkovou dlužnou částku žalovaná žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, neuhradila celkovou částku, zbývá tak žalované k úhradě celá žalovaná částka ve výši [částka] a tato její povinnost vyplývá z platného smluvního ujednání mezi stranami, soud shledal žalobu důvodnou. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. K uvedenému soud pro úplnost podotýká, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejímž základě byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž žalované bylo toto postoupení řádně oznámeno (toto postoupení podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 6. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky (která na ní přešla platnou smlouvou o postoupení pohledávky), a proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku úvěru, úroku z úvěru a dlužné části poplatků v celkové výši [částka] a současně přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. I v tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla se splněním svého dluhu v prodlení. Nárok na úrok z prodlení přitom vyplývá ze shora uvedeného § 1970 občanského zákoníku a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.