4 C 391/2021-53 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta na jeho účet částka [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému 21. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2020. Úrok za poskytnutí úvěru činil 54,18 %. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech, pracovní smlouvy a prohlášení žalovaného. Žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru dne [datum] byla žalobkyni uhrazena pouze částka [částka]. V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po zesplatnění úvěru. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku [částka] (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka], smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru počínaje [datum] do dne vyhotovení žaloby v celkové vyčíslené výši [částka], náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru ve výši 54,18 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Před zahájením jednání dne [datum] vzala žalobkyně do protokolu žalobu částečně zpět co do částky [částka] spolu s 19,18 % úrokem z částky [částka] od [datum] do [datum]. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci v tomto rozsahu zastavil. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamů subjektů soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením [obec] národní banky. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru prohlášení klientů, dokladu o vyplacení úvěru, splátkového kalendáře a upraveného splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 54,18 % ročně a žalovaný měl celkem žalobkyni vrátit [částka]. V článku VI. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl žalovanému dne [datum] vyplacen úvěr, a to převodem na účet žalovaného. Z karty klienta a nesporných tvrzení stran vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil celkem [částka]. Poté se dostal se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak vyplývá z upomínek žalobkyně včetně předžalobní výzvy s podacím archem a oznámení o zesplatnění úvěru. Z výplatních pásek soud zjistil, že žalovaný za měsíc květen 2020 měl čistý příjem ve výši [částka] a za měsíc červen 2020 činil čistý příjem ve výši [částka]. [příjmení] [příjmení] žalovaný neprocházel. Dále soud zjistil, že ve zbývajícím rozsahu ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z formuláře o hodnocení klienta, v němž bylo bez dalších podkladů uvedeno, že jeho měsíční výdaje činí [částka] ([částka] životní minimum a [částka] bydlení), dále zde bylo uvedeno, že má zaměstnání a má vzdělání s maturitou; na základě uvedeného hodnocení klienta byl úvěr doporučen ke schválení. 5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne [datum] listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalovaného z výplatních pásek v měsíční výši okolo [částka], výdaje stanovila paušálně částkou [částka]. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušené smluvní povinnosti pokutu nebo způsob, jak se má výše smluvní pokuty určit, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Věřitel může požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením (§ 1968 a § 1970 OZ). 7. V daném případě soud uzavřel, že žaloba na zaplacení jistiny z titulu dlužného úvěru ve výši [částka] je důvodná. Rovněž dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, a to v kapitalizované výši [částka], vše v souladu se smluvními podmínkami na základě shora uvedeného zákonného ustanovení. Žalobkyni rovněž náleží smluvní úrok z jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně však v době kdy úrok dosáhne částky [částka]. Dále soud uzavřel, že žalovaný je v prodlení od [datum], a proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení 8,25 % dle Nařízení vlády [číslo] v platném znění, a to z jistiny [částka]. Soud zastavil řízení co do částky [částka] spolu s 19,18 % úrokem z částky [částka] od [datum] do [datum] na základě částečného zpětvzetí žalobkyně. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná v částce [částka], tedy v 97 % původně žalované částky, žalovaný byl úspěšný v částce [částka], tedy v 3 % původně žalované částky (zpětvzetí žaloby a částečné zastavení řízení bylo způsobeno rezignací žalobkyně na část předmětu sporu, nikoliv pro chování žalovaného). Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši odpovídající 94 % jako rozdílu úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem [částka], podle § § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky a jeden úkon právní služby po [částka] (účast na ústním jednání dne [datum]) podle § 7 bod 5 ve spojení s § 14b odst. 3 vyhlášky, náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] podle § 13 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta 272 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Toyota XA3, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzínu 7,5 l na 100 km, ceně benzínu [částka], sazbě 4,40 [spisová značka]) a dále náhrada za ztrátu času v počtu osmi půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. To vše zvýšené o 21 % DPH v částce [částka], jehož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem (§ 137 odstavec 3 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za soudní poplatek z návrhu ve výši [částka]. Při úplném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka [částka]. Žalobkyni však náleží 94 % z částky [částka], což činí [částka]. Náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1