4 C 392/2021-77 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce k Okresnímu soudu Praha-východ žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru. V žalobě uvedl, že poskytl žalovanému na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky splácení. Čerpání úvěru ([anonymizováno] čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Čerpání úvěru ([anonymizováno] čerpání) evidované na podúčtu [číslo] se zavázal uhradit dle samostatně dohodnutých (specifických) podmínek v 24 splátkách ve výši [částka]. Splatnost jednotlivých čerpání byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. V souladu se smlouvou účtoval žalobce smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do [datum] činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé částky, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od [datum] činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení. V daném případě vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. Přes upomínky žalovaný dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými podmínkami žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ve výši [částka] se stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši [částka], úroky ve výši [částka], pojistným ve výši [částka], náklady na vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši [částka] a smluvní pokutou za prodlení ve výši [částka]. Přes výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobce doplnil, že úvěruschopnost žalovaného zkoumal řádným způsobem tím, že zjišťoval, zda žalovaný neprochází registry bankovních a nebankovních dlužníků, v insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí. Žalovaný byl dotazován na jeho příjem a výdaje a po tomto zjištění vyhodnotil žalobce žalovaného jako úvěruschopného. 2. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce je právnickou osobou se sídlem ve Francouzské republice, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky minimálně podle článku 26. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). 5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný na základě žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě a všeobecných podmínkách. Dále vzal soud za prokázané, a to výpisem z úvěrového účtu, že žalovaný tyto své povinnosti porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel. Z uvedeného důvodu žalobce od smlouvy odstoupil, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Odstoupení nabylo účinnosti ke dni [datum], a úvěr se stal splatným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou k plnění. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě soud uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl sjednaný spotřebitelský úvěr. Žalovaný pak neplnil své povinnosti stanovené ve smlouvě. V souladu se smluvními podmínkami, proto žalobce od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], a jeden úkon po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], a jeden po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka], dále náhradu cestovních výdajů dle vyúčtování zástupkyně žalobce v částce [částka] za cestu k ústnímu jednání dne [datum] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Karoq, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzínu 5,56 l na 100 km, ceně benzínu [částka], sazbě 4,40 [spisová značka], dále náhradu za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.