5 C 145/2021-36 — Okresní soud v Benešově

Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před církví římskokatolickou v kostele sv. [jméno] na [obec]. U obou se jednalo o první manželství. Oba manželé jsou českými občany. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa]. V posledním roce začaly mezi manžely vznikat problémy, které vyvrcholily v lednu 2021 fyzickým napadením manželky, která následně opustila společnou domácnost. V současné době manželka vylučuje možnost obnovy manželského soužití, za příčinu rozvratu manželství považuje fyzické napadení, ztrátu důvěru k manželovi, rozdílné povahy a zájmy manželů a další představy o manželském soužití. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil, sdělil, že by potřeboval čas, manželku má stále rád. Dále nesouhlasil s důvodem rozvodu, který uvedla manželka. Příčinou rozvratu je podle něj manželčina nevěra. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z rodných listů synů manželů vzal soud za prokázané, že manželům se narodili synové [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela], kteří již dosáhli zletilosti. Z výslechu manželky vzal soud za prokázané, že je českou státní příslušnicí a má vysokoškolské vzdělání. Jednalo se o její první manželství. V současné době vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílné povahy a zájmy manželů a další představy o společném soužití. K manželovi ztratila důvěru, přestali si rozumět, netrávili spolu volný čas a manžel si dělal, co chtěl. Výchovu synů zajišťovala převážně ona sama. Manžel jí neposkytl potřebnou psychickou podporu v době smrti jejího otce a namísto sebe s ní poslal na dovolenou rodinného kamaráda. V současné době tak nemá k manželovi žádný citový vztah a nechce se vrátit. Zkoušeli i mediaci, avšak neúspěšně. Intimně spolu 6 měsíců nežijí a od ledna 2021 společně nehospodaří. Synové zůstali bydlet v domě s otcem a starají se sami o sebe. Manželství je tak trvale hluboce rozvráceno, a to minimálně od ledna 2021. Proti manželovi je vedeno přestupkové řízení pro fyzické napadení manželky, které si vyžádalo lékařské ošetření. Z lékařských zpráv ze dne [datum] a [datum] vzal soud za prokázané, že manželka byla v uvedených dnech ošetřena z důvodu napadení manželem, kdy byla opakovaně udeřena pěstí do hlavy, páteře, pravého ramene, paže a předloktí. Lékař shledal na těle manželky velký hematom na paži, omezenou hybnost ramene, stav po zhmoždění lebky, páteře a paže. Z výslechu manžela vzal soud za prokázané, že je českým státním příslušníkem a má vysokoškolské vzdělání. Jednalo se o jeho první manželství. Manžel uvedl, že bydlí v domě se syny, manželka odešla v lednu 2021. Požádal o poskytnutí lhůty k usmíření. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Jako manželé spolu nežijí od ledna 2021, mají dvě zletilé děti. Manželství je trvale rozvráceno, bez naděje na obnovení. Manžel sice požádal o poskytnutí lhůty za účelem usmíření, k tomu však nedošlo. Příčinou rozvratu byly rozdílné povahy manželů, názory na společný život a trávení volného času a ztráta důvěry mezi manžely. Manžel manželku v lednu 2021 fyzicky napadl, poté opustila společnou domácnost. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud uzavřel, že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od ledna 2021 nežijí, mají zletilé děti. Příčinou rozvratu byly rozdílné povahy manželů, názory na společný život a trávení volného času a ztráta důvěry mezi manžely. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství a soud neshledal existenci překážek bránících rozvodu, manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusové manželské věci a nejsou dány zvláštní okolnosti případu, které by její přiznání odůvodňovaly.