5 C 228/2021-42 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s ve výroku specifikovaným zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutou ve výši [částka] a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva a smlouva kupní č. [anonymizováno] a dne 1 6. 2020 dohoda o převodu práv a povinností ke smlouvě č. [anonymizováno], na jejímž základě žalovaná převzala veškerá práva, povinnosti a závazky z nájemní smlouvy a smlouvy kupní č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Předmětem smluv byl pronájem přístrojů pro temperaci a dávkování pramenité vody –„ watercooler“, typového označení [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [anonymizováno], který byl umístěn na adrese [adresa], [obec a číslo], a typového označení [příjmení] [příjmení] 001, výrobní číslo: [číslo], který byl umístěn na adrese [adresa] (dále jen„ výdejníky“). Předmětem smluv byl dále závazek žalobkyně dodávat balenou pitnou vodu a závazek žalované tuto vodu odebírat. Výdejníky byly žalované předány. Smluvní strany si ujednaly měsíční nájemné ve výši [částka] bez DPH za výdejník typu [anonymizována tři slova] a měsíční nájemné ve výši [částka] bez DPH za výdejník typu [příjmení] [příjmení] 001. Počínaje měsícem říjen 2020 se žalovaná dostala do prodlení s placením nájemního. Žalobou tak byl uplatněn nárok na nájem za měsíce říjen až prosinec 2020 a leden až březen 2021. Žalovaná i přes upomínání dlužné částky neuhradila. Žalobkyně se proto domáhala rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných částek, a to částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. Od uvedených dat je žalovaná v prodlení s úhradou specifikovaných částek, a proto se žalobkyně domáhala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], celkem za 6 pohledávek částky [částka]. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], listinu označenou jakou nájemní a kupní smlouva č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat [jméno] [jméno] jako nájemci za úplatu k užívání přístroj pro temperaci a dávkování pramenité vody – watercooler (výdejník), a to v množství uvedeném v příloze [číslo] smlouvy. Po dobu trvání nájmu měly být mezi oběma smluvními stranami realizovány dodávky pramenité či minerální vody v opakovaně použitelných obalech [příjmení] 18,9 l, a to dle kupní smlouvy, jež byla součástí listiny. Listinou označenou jako nájemní smlouva a smlouva kupní č. [anonymizováno] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala přenechat za úplatu žalobkyni shora uvedený předmět nájmu v množství uvedeném v příloze [číslo] smlouvy a dodávat jí pramenitou či minerální vodu ve shora uvedených opakovaně použitelných obalech. Dle článku 8.1 smlouvy byla strana, která byla v prodlení povinna zaplatit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Listinou označenou jako dohoda o převodu práv a povinností ke smlouvě č. [anonymizováno] převzala žalovaná závazky [jméno] [příjmení] ze shora uvedené smlouvy č. [anonymizováno]. Dle předávacího protokolu [číslo] obdržel [jméno] [příjmení] dne [datum] watercooler [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] v částce [částka]. Žalobkyně vystavila žalované celkem 6 faktur, a to dne [datum] fakturu [číslo] s nedoplatkem ve výši [částka], dne [datum] fakturu [číslo] s nedoplatkem ve výši [částka], dne [datum] fakturu [číslo] s nedoplatkem ve výši [částka], dne [datum] fakturu [číslo] s nedoplatkem ve výši [částka], dne [datum] fakturu [číslo] s nedoplatkem ve výši [částka] a dne [datum] fakturu [číslo] s nedoplatkem ve výši [částka], celkem [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatků předžalobní upomínkou. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní a kupní smlouva, na jejímž základě byla žalovaná povinna platit sjednané nájemné a kupní cenu. Žalovaná však tyto platby k vydaným fakturám nehradila, a proto soud tyto částky žalobkyni přiznal včetně úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni rovněž náleží i smluvní pokuta v ujednané výši. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal částku [částka] za každou fakturu, neboť má za to, že se jedná o jednu pohledávku jako celek. Žalovaná je povinna uhradit uvedené částky v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu se zásadou úspěchu ve věci tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka pak sestává z náhrady soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby podle § 7 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka], odměny advokáta za 1 úkon právní služby podle § 7 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), přičemž odměna za tento úkon činí částku [částka], trojnásobku paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.