5 C 252/2020-35 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne 15. 9 2020 se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z počátku bylo společné soužití bez vážnějších problémů. Po uzavření manželství se začaly vyskytovat problémy, které se stupňovaly, až se v květnu 2020 odstěhoval ze společné domácnosti. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Před uzavřením manželství se narodily nezletilé děti – [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Okresní soud v Benešově, vzhledem k tomu, že posuzovaná věc je věcí s mezinárodním prvkem, když [role v řízení] je [anonymizováno] Slovenské republiky, zkoumal, zda je podle předpisů o mezinárodním právu soukromém a procesním dána pravomoc soudu České republiky a pokud ano, jakého právního předpisu je třeba použít. Na danou věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (čl. 1 bod 1a)). Příslušnost, tedy pravomoc, zdejšího soudu je dána dle odd. 1, č.l. 3 bod 1a) jako soudu členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manžela jde o manželství první, u manželky o manželství třetí, manžel je občanem [anonymizováno], manželka je občankou [země] a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [obec a číslo]. Před uzavřením manželství se narodily nezletilé děti – [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a doplňujícím rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal měsíčně platit na výživu nezl. [jméno] částku [částka] a na výživu nezl. [jméno] částku [částka]. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], ještě před uzavřením manželství se narodily dvě nezletilé děti – [jméno] a [jméno], o jejichž poměrech bylo pravomocně rozhodnuto. Manželství nebylo nikdy ideální, spojovaly je děti a práce. Rozpory byly dlouhodobé a vyvrcholily odchodem ze společné domácnosti v květnu 2020, nevidí šanci na obnovení soužití, má jiný vztah. Manželka jako účastnice vypověděla, že důvodem nefunkčnosti manželství byly opakované nevěry ze strany manžela. Manželství je rozvráceno trvale, ztratila k manželovi důvěru. Oba manželé nesporně prohlásili, že hlavní příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory na společný život. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných názorech na společný život. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.