5 C 264/2021-27 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [jméno] ve [obec]. Dále uvedl, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, manželé spolu od [datum] nevedou rodinnou domácnost, neboť se tento den odstěhoval ze společné domácnosti. Hlavní příčinu neshod vidí v rozdílnosti povah účastníků, jejich rozdílných zájmech a názorech na společný život. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Manželka se k návrhu připojila. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa manžela a manželky]. Z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé dcery – [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal měsíčně platit na výživu nezl. [jméno] částku [částka] a na výživu nezl. [jméno] částku [částka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželství bylo uzavřeno [datum], z manželství se narodily dvě dcery, o jejichž poměrech bylo pravomocně rozhodnuto. V lednu 2021 se odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství je rozvráceno trvale a hluboce, možnost usmíření vyloučil. Manželka se z jednání omluvila ze [anonymizováno] důvodů s tím, že s rozvodem souhlasí, považuje manželství za trvale a hluboce rozvráceno. Právní zástupci manželů nesporně prohlásili, že hlavní příčinou rozvratu manželství je rozdílný názor účastníků na společný život. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných názorech účastníků na společný život. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.