5 C 265/2021-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ původní věřitel“) prostřednictvím webových stránek původního věřitele smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Úvěr měl být splacen spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka] do [datum]. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě jeho lustrace ve veřejně dostupných databázích [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, jelikož do sjednané doby splatnosti částku, k jejímuž plnění se zavázal, neuhradil. Na poskytnutou částku neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na dlužnou částku doposud nebylo žalobkyni ničeho uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku jejího právního zástupce. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, domáhala se vydání žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaný sjednal dne [datum] se [právnická osoba] credit s. r. o., smlouvu, v níž se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka] Celkem se zavázal vrátit [částka] v jediné splátce splatné do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému na účet vyplacena částka [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy a oznámení o postoupení soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni; postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně žádné důkazy nedoložila. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal s původním věřitelem dne [datum] smlouvu, na jejímž základě mu původní věřitel poskytl úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v jediné splátce do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalovanému. Žalobkyně neprokázala, že by zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla dne [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 15. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by její právní předchůdkyně dostatečně a v souladu se shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a svou neúčastí při jednání se žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů. Soud proto posoudil předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou a rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný tuto částku dosud neuhradil. Soud proto uložil žalovanému uvedenou částku žalobkyni zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky, plynoucím ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění, která se musí dostat do dispoziční sféry adresáta). Shora uvedenou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny a příslušenství sestávajícího z úroků z prodlení soud žalobu zamítl, neboť jistina má oporu v neplatné smlouvě a úroky byly požadovány za období, kdy jednotlivé částky nemohly být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatné. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v souladu se zásadou úspěchu a neúspěchu ve věci tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Při úplném úspěchu by žalobkyni náležela částka [částka] sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b písm. c) bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování