5 C 271/2020-60 — Okresní soud v Benešově

1. Dne 28. 7. 2020 podala žalobkyně [územní celek] ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované [právnická osoba] o zaplacení částky 189 500 Kč s příslušenstvím z titulu uplatněné smluvní pokuty. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 12. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení malého vodní nádrže„ [anonymizována dvě slova]“, včetně dodatku ze dne 30. 7. 2017. Žalovaná jako zhotovitel dílo předala žalobkyni dne 21. 11. 2017, přičemž byly při předání díla v protokolu konstatovány vady a nedodělky, a to chybějící osetí trávou včetně přípravy terénu k setí a urovnání skládky vytěžené zeminy (deponie). Žalovaná se zavázala vady a nedodělky odstranit do 31. 5. 2018, což ve stanovené lhůtě neučinila, byť žalobkyně odstranění vad a nedodělků urgovala dopisem ze dne 21. 12. 2018. Žalovaná následně odstranila nedodělky tak, že ve dnech 16. – 18. 4. 2019 provedla urovnání břehu branami, uhrabání a osetí travním semenem, a ve dnech 12. – 14. 6. 2019 provedla úpravu a deponii zeminy buldozerem a bagrem. Nedodělky tedy odstranila až dnem 14. 6. 2019, a proto se v prodlení ocitla v období od 1. 6. 2018 do 14. 6. 2019, tj. celkem 369 dnů. V článku [anonymizováno] Smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly pro případ prodlení žalované s odstraněním vad a nedodělků na povinnosti žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 189 500 Kč za rozhodné období od 1. 6. 2018 do 14. 6. 2019 a k úhradě smluvní pokuty žalobkyně žalovanou písemně vyzývala postupně, v celkové výši nejpozději do 31. 12. 2019. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor včetně vyjádření. Žalovaná namítá, že žalobkyni nárok na smluvní pokutu nevznikl, neboť žalovaná práce i dodávky na [anonymizováno] řádně a včas provedla. Tvrzené reklamace nejsou na místě, neboť další práce, které žalobkyně požadovala, nebyly součástí uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná je provedla v rámci dobrých obchodních vztahů nad rámec smluvních ujednání. Vzhledem k podanému odporu s vyjádřením byl platební rozkaz ze zákona zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. 3. Žalobkyně na podané žalobě setrvala a prostřednictvím právního zástupce doplnila, že jí jde primárně o odstranění jiné vady díla bránící řádnému využívání [anonymizováno] spočívající v průsaku vody. Setrvala na tvrzeních, že předmětné práce, označené jako nedodělky, byly součástí předmětu smlouvy o dílo včetně jejího dodatku, který pouze posunul termín ukončení díla. Účastníci sepsali o předání díla dne 21. 11. 2017 písemný protokol. Předmětem sporu je požadovaná smluvní pokuta z důvodu existence dvou nedodělků, a to neosetí trávou a deponie, které jsou uvedeny v předávacím protokolu díla ze dne 21. 11. 2017, a k jejichž odstranění došlo až dne 14. 6. 2019, což je žalobkyně schopna prokázat. 4. Žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že tvrzené nedodělky nebyly předmětem díla. Pokud žalobkyně práce dodatečně fakticky vykonala, jednalo se o její dobrou vůli a nikoliv smluvní povinnost. 5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako ob jednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 17. 12. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba malé vodní nádrže„ [anonymizována dvě slova]“, a to dle projektové dokumentace a oceněného výkazu výměr, který byl součástí nabídky ze dne 25. 8. 2016, a je nedílnou součástí této smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo provést do 31. 7. 2017, účastníci sjednali cenu za dílo ve výši 1 313 556,23 Kč s DPH. Dále se dohodli, že dojde-li v průběhu stavby k vícepracím nebo méněpracím, budou po vzájemné dohodě stvrzené písemně ve stavebním deníku a následně bude na tyto změny uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo. V článku XI.4. se účastníci smlouvy dohodli, že v případě neodstranění vad a nedodělků a nevyklizení staveniště je zhotovitel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za den. Z dodatku č. I. ke smlouvě o dílo bylo zjištěno, se účastníci dohodli na rozšíření objemu prací nad rámec projektu, čímž došlo k navýšení ceny na částku 1 538 458,93 Kč, kdy nedílnou součástí dodatku je příloha [číslo] to položkový rozpočet více prací. Dále došlo k odložení termínu dokončení díla do 31. 10. 2017. Soud provedl důkaz projektovou dokumentací předmětné stavby [právnická osoba], se sídlem [adresa], ze které vzal za prokázané, že součástí sjednaných prací byla výstavba hráze, a to mimo jiné založení lučního trávníku výsevem plochy do 1 000 m2 v rovině, založení lučního trávníku výsevem plochy 1 000 m2 ve svahu. Jako součást nákladů je uváděno pořízení osiva – travní směs krajinná – rovinná, svahování hráze do předepsané figury a rozprostření ornice. Jako vedlejší rozpočtové náklady jsou uváděny zemní práce, a to zřízení a likvidace zařízení staveniště včetně případných přípojek, deponií apod. pro všechny objekty. Projektová dokumentace obsahuje rovněž Zprávu k nakládání s přebytečnou výkopovou zeminou, podle které bude navržená malá vodní nádrž zemní, hloubená, s monogenní sypanou hrází. Výkopová zemina bude uložena na dočasnou deponii, odkud bude část využita na zasypání hráze a zbytek výkopové zeminy v množství 2 685,5 m3 bude zčásti použit na terénní úpravy v okolí stavby a částečně bude uložen na vhodné pozemky ve vlastnictví stavebníka. V Souhrnné technické zprávě, která je rovněž součástí projektové dokumentace, je uváděno provedení vegetačních úprav pro upevnění hráze z důvodu dobré protierozní ochrany tak, že se koruna a vzdušní svah hráze zatravní. Dále soud provedl důkaz Zápisem o předání a převzetí staveniště ze dne 22. 12. 2016, dle kterého bylo staveniště předáno téhož dne s předpokládaným termínem dokončení stavby [anonymizována dvě slova] dne 31. 7. 2017 s tím, že ze zápisu vyplývá, že téhož dne byly žalovanému jako zhotoviteli předány dokumenty, a to projektová dokumentace stavby vypracovaná [právnická osoba] Dále soud provedl důkaz předávacím protokolem o předání předmětné stavby, který je podepsán starostou žalobkyně obce Oplany s otiskem razítka, za zhotovitele [právnická osoba] opatřen razítkem společnosti s podpisem a podepsán [anonymizováno] [jméno] [jméno], zastupujícího [právnická osoba] a realizaci inženýrských staveb. Z předávacího protokolu vztahujícího se k smlouvě o dílo ze dne 17. 12. 2017 soud zjistil, že uvádí„ závady a nedostatky: osetí travou včetně přípravy terénu k setí, urovnání skládky, odstranění do 31. 5. 2018“. Mezi účastníky není spor o tom, že k předání díla došlo dne 21. 11. 2017. Dále bylo zjištěno, že ohledně předání díla po odstranění nedodělků již účastníci nesepsali předávací protokol a žalobkyně určila ukončení odstranění nedodělků dnem 14. 6. 2019, což prokázala předloženou datovanou fotodokumentací, kterou soud provedl důkaz. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 OZ, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je pak dokončeno, je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (§ 2605 odst. 1 OZ). Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (§ 2615 odst. 1 OZ). 7. Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako ob jednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely platnou písemnou smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. OZ, jejíž součástí bylo i ujednání o smluvní pokutě pro případ neodstranění vad a nedodělků ze strany žalované jako zhotovitele, a to ve výši 500 Kč za den. Listinnými důkazy, a to Projektovou dokumentací výstavby [anonymizována tři slova], která byla součástí smlouvy o dílo, a Předávacím protokolem o předání stavby soud považuje za prokázané, že předmětem smlouvy o dílo byla výstavba vodní nádrže„ [anonymizována dvě slova]“, s tím, že součástí sjednaných prací, ke kterým se žalovaná ve smlouvě o dílo zavázala dle projektové dokumentace, bylo rovněž nakládání s přebytečnou výkopovou zeminou. Ta měla být žalovanou nejprve uložena na dočasnou deponii, a pak částečně využita na zasypání hráze a zbytek výkopové zeminy měl být použit na terénní úpravy v okolí stavby na vhodných pozemcích. Ze smlouvy o dílo a předmětné projektové dokumentace