5 C 271/2021-17 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedla, že soužití účastníků dlouhodobě nefunguje, protože má manžel problémy s alkoholem, opakovaně ji fyzicky napadl, nechce chodit do práce a živit rodinu. Na chodu domácnosti se finančně nepodílí. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvrácené, účastníci spolu nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Z manželství se narodila [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] dne [datum]. Manželka má dále v péči [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manželky jde o manželství první, u manžela o manželství druhé, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [obec a číslo]. Z tohoto manželství se narodila [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla [role v řízení] [anonymizováno] svěřena do péče matky a otec byl uznán povinným platit měsíčně na její výživu částku [částka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], z manželství se narodila [anonymizováno] [jméno], o jejíchž poměrech bylo pravomocně rozhodnuto. Kromě toho má vyživovací povinnost ke [anonymizována tři slova] – [jméno], [jméno] a [jméno], které jsou v péči otce a ona má vyživovací povinnost v celkové výši [částka] měsíčně a ve své péči má [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum], jehož otec není v rodném listě uveden. Dále uvedla, že věděla, že se manžel v minulosti dopouštěl domácího násilí na předchozí manželce, věřila ale, že když mu dá manželství a rodinu, že se změní, což se ale nestalo. Manžel ji opakovaně fyzicky napadal, v průběhu manželství tajně pil a nepracoval, rodinu živila ze své mateřské, a proto společně nikdy nehospodařili. Intimně se nestýkají už jeden rok a přesto, že bydlí v jedné domácnosti, tuto spolu nevedou. Rozvod není v rozporu se zájmy dětí, protože manželovi umožní, aby se s nimi po odstěhování stýkal, neboť k němu děti mají vztah. Možnost usmíření vyloučila, protože manželovi už nevěří a situace by se opakovala. Manžel se k jednání nedostavil a manželka ho omluvila z pracovních důvodů. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. [ulice] příčinu rozvratu soud spatřuje v nezodpovědném přístupu manžela k institutu manželství. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.