5 C 277/2020-264 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná založila požár tím, že zatopila ve svém kotli v bytě [číslo] v [část obce] v domě [adresa], který si pronajímá od [územní celek]. Žalobkyně vlastní sousední byt [číslo]. V důsledku požáru došlo k poškození bytu žalobkyně tak, že byla poničena zeď, která sousedí s bytem žalované, v koupelně s WC, neboť dým pronikl zdí a poškodil tuto zeď a další věci umístěné v koupelně, zejména bojler na vodu, omítky stěn a došlo k zakouření dalších prostor v bytě. Žalobkyni tak v důsledku jednání žalované – založení požáru – vznikla škoda ve výši [částka]. Příčinou vzniku požáru byla skutečnost, že žalovaná topí nevhodným topivem, např. plastovým odpadem, neudržovala svůj komín v řádném stavu a připojila na něj kotel s rozvodem trubek, což je zakázané, kotel nesplňuje platné normy k připojení takového topného tělesa (je příliš silný) a nemá potřebné revize. Požárem došlo ke vznícení komína a k prohoření části zdi, čímž došlo ke škodě na majetku žalobkyně. Žalovaná se snažila požár uhasit vodou, a proto škoda vznikla rovněž působením vody a zplodin. O škodné události byl Policií ČR sepsán záznam, žalovaná však, přestože to byla její povinnost, požár neohlásila Hasičskému záchrannému sboru, a proto nebylo provedeno ohledání před vyvložkováním komínu. Výše škody odpovídá nákladům na opravu bojleru, umyvadla, oškrábání omítek v koupelně a výmalbu celého bytu. Druhou škodnou událostí bylo umístění satelitu žalované na komín žalobkyně bez jejího vědomí a souhlasu, k němuž došlo v období od [datum] do [datum]. Žalobkyni vznikla v důsledku tohoto jednání žalované škoda na komíně jeho navrtáváním, prošlapáváním střechy a plechů na střeše a ohnutím okapu. Škodu způsobenou druhou škodní událostí žalobkyně vyčíslila na částku [částka]. I o této škodní události byl Policií ČR sepsán záznam. Žalobkyně po žalované žádala náhradu způsobených škod a žalovaná tyto nároky nejdříve uznala, k náhradě škody však nedošlo. Žalobkyně dále tvrdila, že v domě se 14 byty nevzniklo společenství vlastníků jednotek a každý se stará o svoji část. V domě existují pouze dvě chodbičky jako společné části, o které se starají vlastníci bytů společně. Předmětný komín je ve vlastnictví Města Vlašim, žádná zděř se v koupelně žalobkyně nenacházela. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Popřela průběh událostí tak, jak jej tvrdila žalobkyně, a tvrzený datum [datum]. Namítla, že žalobkyně dostatečně netvrdila, jak konkrétně měla vzniknout údajná škoda žalobkyni, v jaké konkrétní výši a z čeho žalobkyně tuto výši vyvozuje. Uvedla, že ve svém bytě v rozhodném období žádný požár nezaložila. Žalobkyně pravděpodobně odvozuje svůj nárok od jednání žalované, která na přelomu měsíce září a října [rok] poprvé rozdělala oheň v kamnech umístěných ve svém bytě, přičemž při rozdělávání došlo k vniknutí dýmu z komína do bytu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná mají společný komín, je odvod kouře z kamen žalované zaústěn do tohoto komínu. Při prvním rozdělávání v kamnech žalované tak došlo k situaci, kdy nezadělanou částí komína (zřejmě vypadlá zděř) vnikl kouř do bytu žalobkyně. Pokud by žalobkyně měla řádně umístěnou zděř v komíně, nemohlo by dojít k vniknutí kouře při rozdělávání ohně žalovanou do bytu žalobkyně. Okamžitě poté, co se žalovaná dozvěděla, že došlo k vniknutí kouře do bytu žalobkyně, přestala topit a telefonicky informovala žalobkyni o tom, co se stalo. Současně nahlédnutím do komína zjistila, že žalobkyně nemá ve společném komíně umístěnou zděř. Žalobkyně přijela do svého bytu až po několika dnech a po žalované žádnou nápravu ani náhradu škody nepožadovala. Došlo-li tedy ke vniknutí kouře do bytu žalobkyně, bylo to způsobeno výlučně zaviněním žalobkyně. Ohledně škodné události spočívající v pošlapání střechy a plechů žalovaná uvedla, že se nedopustila žádného jednání, které by mohlo způsobit vznik škody na majetku žalobkyně. Žalovaná satelit na střechu neinstalovala. Žalovaná dále uvedla, že je pouhou nájemkyní bytu [číslo] v [část obce] a předmětný komín je společnou částí budovy, která je ve vlastnictví společenství vlastníků jednotek. Proto žalovaná nemůže být ani teoreticky odpovědná za jakoukoliv škodu a není v tomto řízení pasivně legitimována. Společenství vlastníků muselo vzhledem k počtu bytů vzniknout již ze zákona. Revize komínu je pak povinností vlastníka bytu, tj. Města Vlašimi. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa], k. ú. [část obce], že v říjnu [rok] žalovaná rozdělala oheň v kotli umístěném ve svém bytě,že komín byl vyvložkován po žalobkyní tvrzeném požáru. Dále je mezi účastnicemi nesporné, že žalobkyně vlastní byt [číslo] ve stejném domě a oba byty odděluje společná zeď, ve které vede komín. 4. Mezi účastníky zůstalo sporným, kdy a jaká konkrétní škoda měla žalobkyni vzniknout, co mělo být její příčinou, kdo za žalobkyní tvrzenou škodu odpovídá, jaká měla být výše způsobené škody a z čeho žalobkyně tuto výši dovozuje. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Z výpisů z katastru nemovitostí, informativních výpisů z katastru nemovitostí a detailu stavebního objektu soud zjistil, že v bytovém domě [adresa], který stojí na pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] je vymezeno celkem 12 bytových jednotek, mj. i bytové jednotky [číslo]. Žalobkyně je evidována jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], bytový dům, stojící na parcele st. p. [číslo] jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům, stojící na parcele st. [parcelní číslo], je evidováno [územní celek]. V poznámkách na [list vlastnictví] je uvedeno, že v bytovém domě existuje od roku [rok] vlastnictví jednotek, přičemž k zápisu tohoto údaje do katastru nemovitostí došlo na základě prohlášení vlastníka budovy [anonymizováno] [číslo] [rok]. 7. Z prohlášení vlastníka [anonymizováno] – [číslo] vzal soud za prokázané, že vlastník domu, [územní celek], vymezil podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově [adresa], která se nachází na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] celkem 12 bytových jednotek, mj. i bytové jednotky [číslo] přičemž bytové jednotky jsou ve vlastnictví různých osob. Součástí bytové jednotky [číslo] je veškerá její vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, elektroinstalace apod., kromě stoupacích vedení včetně uzavíratelných ventilů). K vlastnictví jednotky dále patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře a okna nacházející se uvnitř bytu, jakož i vnitřní strany vstupních dveří a vnějších oken. K vlastnictví jednotky dále patří i spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy. V článku III. prohlášení vlastníka jsou uvedeny společné části budovy, mezi něž náleží mj. i svislé a vodorovné konstrukce. Ohledně společných částí budovy pak platí, že právo užívat je a povinnost podílet se na jejich opravách a údržbě mají všichni spoluvlastníci z titulu svého spoluvlastnického práva. Spoluvlastnické podíly jsou dány vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy každé jednotlivé jednotky k celkové ploše všech jednotek v domě a jako zlomek jsou uvedeny u každé bytové jednotky. Dle článku VI. prohlášení vlastníka jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, údržbou a opravami společných částí domu podle velikosti svých spoluvlastnických podílů. V souladu s článkem VII. byl správou domu pověřen správce [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], se sídlem [adresa]. 8. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [anonymizováno] a [datum] vzal soud za prokázané, že ohledně bytu [číslo] nebyla ze strany [územní celek] řešena žádná pojistná událost a nebyl hlášen ani požár v této nemovitosti od složek Integrovaného záchranného systému. Komín, který je součástí nemovitosti, je spoluvlastněn všemi vlastníky bytových jednotek. Dále bylo uvedeno, že žalovaná je nájemkyní bytu [číslo] přičemž nájemní smlouva byla uzavřena před řadou let v době, kdy správu bytového domu prováděla jiná organizace, která při ukončení správy nájemní smlouvu [anonymizováno] [obec] nepředala. Nájem žalované byl sjednán na dobu neurčitou, [územní celek] jej nezpochybňuje a skutečnost, že je žalovaná nájemkyní bytu [číslo] označili i účastníci řízení za nespornou. Přílohou sdělení byl evidenční list nájemného, v němž nebyl evidován druh topení v bytě [číslo] bylo uvedeno, že k bytu nenáleží žádný komín. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podací stvrzenky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě náhrady škody v celkové výši [částka], která měla být způsobena dvěma škodnými událostmi, a to v říjnu 2017 působením požáru, který měl proniknout z bytu žalované [adresa] do bytu žalobkyn