5 C 299/2020-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 7 147 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 8. 2019 poskytla žalované na její žádost [anonymizováno] úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 947 Kč. Úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena na základě potvrzení o příjmech žalované (z výplatních pásek, daňového přiznání, výpisu z bankovního účtu) a čestného prohlášení žalované. Příjmy byly porovnány s částkami životního minima a náklady na bydlení vyplývajícími ze statistických údajů Ministerstva práce a sociálních věcí. Na základě tohoto porovnání žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná disponuje volnými prostředky na úhradu úvěru. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru dlužníků [právnická osoba], vše s negativním výsledkem. Totožnost žalované byla ověřena pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč z jejího bankovního účtu a kopií jejího občanského průkazu. Žalovaná však na úvěr ničeho neuhradila. V souladu se smlouvou o [anonymizováno] úvěru byly žalované odeslány dvě upomínky. Za tyto jí byla dle smlouvy naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů ve výši 450 Kč a 650 Kč. V souvislosti s inkasním řízením vznikly žalobkyni v souladu s článkem 7.2 smlouvy rovněž náklady ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti, byla jí v souladu s článkem 7.2 smlouvy naúčtována smluvní pokuta ve výši dvakrát 300 Kč, s tím, že celková výše smluvní pokuty je v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o [anonymizováno] úvěru (dále jen„ zákon o [anonymizováno] úvěru“), neboť činí 30 % jistiny. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Je si vědoma, že jí žalobkyní uvedená částka byla poskytnuta, má více takových malých půjček. Není si vědoma, že by se jí kdokoliv ptal, kolik má dětí, jaké jsou její náklady na bydlení, příjmy a výdaje. Je v tíživé životní situaci, nemá finanční prostředky a z důvodu péče o malé děti je bez zaměstnání. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru včetně předsmluvních informací a z výpisu z účtu žalobkyně vzal soud za prokázané, že dne 26. 8. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, a to elektronickou cestou, kdy žalovaná potvrdila text smlouvy odesláním potvrzující platby ve výši 1 Kč a odesláním fotografie občanského průkazu. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 26. 8. 2019 žalobkyně žalované poskytla na její bankovní účet částku 2 000 Kč, kterou se žalovaná dle smlouvy zavázala vrátit spolu s úrokem z poskytnuté částky ve výši 39 % ročně a poplatkem ve výši 1 947 Kč, a to do 25 dnů od poskytnutí částky. Pro případ řádného a včasného vrácení úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované slevu z poplatku tak, že po slevě zaplatí 397 Kč. Pro případ prodlení si strany sjednaly v článku 7.1 písm. c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení. Dále si strany v článku 7.4 sjednaly poplatek za první upomínku ve výši 450 Kč, poplatek za druhou upomínku ve výši 650 Kč a poplatek za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury [právnická osoba] ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky a poslední výzvu před žalobu a exekucí. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná sjednala se žalobkyní dne 26. 8. 2019 smlouvu s názvem smlouva o [anonymizováno] úvěru, na jejímž základě jí byly na bankovní účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. V řízení nebylo prokázáno, že byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizováno] úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o [anonymizováno] úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o [anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost [anonymizováno] na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od [anonymizováno], a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti [anonymizováno] nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti [anonymizováno] vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti [anonymizována dvě slova] úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti [anonymizováno] posuzuje zejména schopnost [anonymizováno] splácet sjednané pravidelné splátky [anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů [anonymizováno] a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru vyplývá, že [anonymizováno] úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku [anonymizováno], nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace [anonymizováno] vyplývá, že bude schopen splácet [anonymizováno] úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 11. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by dostatečně a v souladu se shora citovaným zákonem o [anonymizováno] úvěru zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a svou neúčastí při jednání se žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů. Soud proto posoudil předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou. 12. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti [anonymizováno] splácet [anonymizováno] úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost [anonymizováno] nejsou míněny informace získané toliko od [anonymizováno]. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od [anonymizováno] zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ V této souvislosti soud zmiňuje též aktuální nálezovou judikaturu Ústavního soud ČR (nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), v níž byla rovněž dovozena absolutní neplatnost smlouvy o [anonymizováno] úvěru při absenci náležitého zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Tento soud jednoznačně uzavřel, že poskytovatel [anonymizováno] úvěru má jednoznačnou