5 C 306/2021-53 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který účastníci sjednali, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníky služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně tak žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí měl za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované platby. Jde o částku [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], částku [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], částku [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] a částku [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] Celkem žalovaný dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 22. 7. 2021 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 24. 8. 2021, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 24 měsíců. Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalovanému vyúčtovány částkou [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], částkou [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], částkou [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] a částkou [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Žalovaný však tyto vyúčtované platby neuhradil. Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagoval. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni neuhradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.