5 C 309/2020-66 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 157 652,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 215,26 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 456,60 Kč, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 157 399,93 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 157 399,93 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 5. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne 10. 5. 2016 bezhotovostně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 600 Kč, a to počínaje dnem 20. 6. 2016. Žalovaný však svou povinnost hradit splátky řádně a včas nesplnil, uhradil pouze 40 pravidelných splátek. Žalobkyně proto úvěr ke dni 1. 4. 2020 zesplatnila. Žalovaný na úvěr po zesplatnění ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení shora uvedených částek, přičemž částka 157 652,37 Kč zahrnovala nesplacenou jistinu ve výši 157 399,93 Kč a poplatky spojené se službami souvisejícími s úvěrem ve výši 252,44 Kč. 2. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě údajů žalovaného získaných z příslušných registrů, jeho příjmů a výdajů. V bankovním registru [anonymizováno] a nebankovním registru [anonymizováno] měl žalovaný evidován ještě jeden další dluh plynoucí ze smlouvy o hypotečním úvěru, který řádně plnil. V minulosti měl žalovaný pouze ojedinělý výpadek maximálně dvou pravidelných měsíčních splátek u jiných závazků, který žalobkyně shledala bagatelním. V interním registru žalobkyně nebyly o žalovaném evidovány žádné negativní informace, insolvenčním rejstříkem žalovaný neprocházel. Žalovaný měl evidováno živnostenské oprávnění, žalovaným předložený občanský průkaz nebyl neplatný, jeho trvalé bydliště se nenacházelo na adrese obecního úřadu. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena rovněž na základě jeho čestného prohlášení, v němž uvedl příjem z podnikatelské činnosti ve výši 29 167 Kč a starobní důchod ve výši 15 107 Kč (tato výše byla ověřena kontrolou příjmů žalovaného na běžném účtu), které byly shledány dostatečnými pro splácení měsíční splátky ve výši 5 600 Kč. Kontrolou příjmů na podnikatelském účtu žalovaného byl zjištěn pravidelný příjem za posledních 6 měsíců v průměru 180 235 Kč. Žalobkyně zohlednila i rodinné a osobní poměry žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho měsíční výdaje tvoří náklady na bydlení ve výši 2 500 Kč, ostatní výdaje ve výši 500 Kč, náklady na pojištění ve výši 500 Kč a platby spoření ve výši 300 Kč. Žalobkyně při posouzení výdajové stránky zohlednila ostatní výdaje žalovaného a náklady na pojištění ve výši 1 000 Kč (výdaje na spoření nezohledňovala), výdaje na bydlení ve výši 2 946 Kč a částky životního minima ve výši 5 970 Kč a výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 8 188 Kč, celkem vycházela z částky 18 104 Kč. Výdaje žalovaného pak byly porovnány se statistickými údaji Českého statistického úřadu. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovanému po poskytnutí úvěru zůstane 53 % pravidelných příjmů. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti. Žalobkyně proto uzavřela, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobkyně se dále domnívala, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti není stiženo absolutní, ale relativní neplatností, a to s poukazem na zásady občanského práva (upřednostňování platnosti právního jednání před neplatností), sankci relativní neplatnosti v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a nevýhodnost absolutní neplatnosti nejen pro věřitele, ale i pro spotřebitele. 3. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že po dni podání žaloby byly na dlužnou částku uhrazeny celkem 2 platby v souhrnné výši 30 627,66 Kč. Žalovaný byl v předžalobní výzvě informován o tom, na jaký účet a s jakými variabilními a specifickými symboly má provést úhradu dlužné částky. Vzhledem k tomu, že platba ve výši 20 000 Kč byla uhrazena na jiné číslo účtu pouze s variabilním symbolem, byla tato platba započtena na předmětnou pohledávku pouze ve výši 627,66 Kč a ve zbývající výši 19 372,34 Kč na jinou pohledávku, kterou žalobkyně za žalovaným eviduje. Platba ze dne 30. 9. 2020 ve výši 30 000 Kč tak byla započtena ve výši 16 178,93 Kč na jistinu, která tím byla ponížena na částku 141 221 Kč, platba ve výši 10 215,26 Kč na kapitalizovaný smluvní úrok, který tím byl zcela uhrazen, platba ve výši 1 456,60 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, který tím byl zcela uhrazen a platba ve výši 2 149,21 Kč na úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 157 399,93 Kč od 16. 4. 2020 do 30. 9. 2020, který tím byl ponížen na částku 5 122,66 Kč. Platba ze dne 16. 10. 2020 ve výší 627,66 Kč byla započtena na úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 157 399,93 Kč od 16. 4. 2020 do 30. 9. 2020, který tím byl ponížen na 4 495 Kč. Po zohlednění těchto plateb žalobkyně vzala žalobu co do částky 30 627,66 Kč zpět. Domáhala se tak zaplacení částky 141 473,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 495 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 157 399,93 Kč od 16. 4. 2020 do 30. 9. 2020, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 141 221 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 141 221 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení. Poplatky z úvěru byly účtovány v souladu se sazebníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy, přičemž žalovaný se tak zavázal uhradit mj. poplatek za zaslání 1. upomínky ve výši 250 Kč a za zaslání 2. a každé další upomínky ve výši 500 Kč. Žalovanému bylo na poplatcích celkem vyúčtováno 6 000 Kč, přičemž žalovaný na tuto částku uhradil celkem 5 747,56 Kč, zbývá tak uhradit 252,44 Kč Smluvní úrok byl počítán od 21. 7. 2019 (poslední platba žalovaného byla provedena dne 20. 8. 2019 a započtena na splátku splatnou 20. 7. 2019) do 15. 4. 2020 (tj. datum vyhotovení výpisu splácení) z jistiny 157 399,93 Kč, celkem činil 11 686,94 Kč, přičemž žalobkyně požadovala pouze 10 215,26 Kč. Úrok z prodlení byl kapitalizován za období od 21. 8. 2019 do 15. 4. 2020 z měsíční splátky ve výši 5 600 Kč, celkem činil 2 047,91 Kč, přičemž žalobkyně požadovala pouze 1 456,60 Kč. 4. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Namítl, že na jistinu bylo hrazeno dvěma platbami ze strany jeho dcery v celkové výši 50 000 Kč, které v žalobním nároku nejsou zohledněny. Dále není zřejmé, jaké poplatky z úvěru a na základě jakého smluvního ujednání je žalobkyně požaduje, jak byl vypočten kapitalizovaný smluvní úrok a úrok z prodlení. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Smlouvou o úvěru ze dne 10. 5. 2016 včetně dodatku ze dne 16. 3. 2018 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 5. 2016 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 300 000 Kč, a to bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách (počínaje dnem 20. 6. 2016, nejpozději do 20. 4. 2022) spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně. Výše měsíční splátky činila 5 600 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl mj. sazebník, všeobecné obchodní podmínky banky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Dle sazebníku byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému 250 Kč za zaslání 1. upomínky při neprovedení splátky úvěru a 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky. Přílohou smlouvy byl splátkový kalendář. Z formuláře standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Podle bodu 8.1 písm. a) úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele se za případ porušení smlouvy považuje prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Podle bodu 9.1 písm. f) úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla žalobkyně oprávněna v případě porušení smlouvy požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství. Z pokladního dokladu soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne 10. 5. 2016 převodem na bankovní účet. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 19. 3. 2020 byl žalovaný z důvodu prodlení vyzván k okamžitému splacení celé dlužné částky do 1. 4. 2020. Historickým výpisem ze dne 15. 4. 2020 bylo prokázáno, že nesplacená jistina úvěru činila 157 399,93 Kč, úroky 10 215,26 Kč, úrok z prodlení 1 456,6 Kč a úvěrové poplatky 252,44 Kč. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s tím, že úhradu má provést na číslo účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a specifickým symbolem [číslo]. Potvrzeními o úhradě bylo prokázáno, že z účtu majitelky [jméno] [celé jméno žalovaného] byla na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne 29. 9. 2020 pod variabilním symbolem [číslo] a specifickým symbolem [číslo] zaslána částka 30 000 Kč a na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne 1