5 C 312/2021-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného, paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout právní předchůdkyni žalovaného účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a právní předchůdkyně žalovaného se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně a cenou za vyřízení ve výši [částka] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy ke každému 15. dni každého kalendářního měsíce. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček poskytnutých v minulosti právní předchůdkyni žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Před uzavřením smlouvy přezkoumala žalobkyně schopnost právní předchůdkyně žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých právní předchůdkyní žalovaného v žádosti o poskytnutí úvěru a z transakčních pohybů na osobním účtu právní předchůdkyně žalovaného. Žalobkyně porovnala pravidelné měsíční příjmy právní předchůdkyně žalovaného s jejími měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Dále žalobkyně prověřila veřejné rejstříky a registry. Na základě usnesení Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací], nabyl dluh právní předchůdkyně žalovaný a odpovídá za něj do výše ceny nabytého dědictví. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši [částka], žalovaný však na výzvu nereagoval, a proto úvěr zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný tak žalobkyni dluží jistinu ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti za období od [datum] do [datum], se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o úvěru a výpisu z účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], smlouvu, na jejímž základě poskytla [jméno] [příjmení] převodem na příslušné účty dne [datum] celkem částku [částka] a [jméno] [příjmení] se zavázala tuto částku splatit s úrokem ve výši 17,9 % ročně v 66 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, nejpozději do [datum] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky upravující postup při případném prodlení úvěrované a ceník. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] byla v době uzavření předmětné smlouvy vdovou, která žila samostatně ve vlastním bydlení bez zástavy. Byla starobní důchodkyní s příjmem ve výši [částka] a výdaji na splátky úvěrů ve výši [částka]. Poskytnutí úvěru žádala za účelem konsolidace dosavadních zápůjček a úvěrů. Z vyčíslení žalobkyně soud zjistil, že dosud nebylo uhrazeno [částka] na jistině, [částka] na úroku a [částka] na úroku z prodlení. Dle sdělení notáře [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum] odpovídá na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací], za uvedenou pohledávku jediný dědic paní [jméno] [příjmení], žalovaný. Žalovaný uplatnil výhradu soupisu. Výzvou ze dne [datum] a opakovanou výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky do výše ceny nabytého dědictví ([částka]). Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že paní [jméno] [příjmení] podepsala se žalobkyní dne [datum] listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě jí byla převodem na příslušné účty poskytnuta částka [částka]. Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byla [jméno] [příjmení] povinna zaplatit v souvislosti úvěrem též úrok. [jméno] [příjmení] zemřela a na základě pravomocného dědického usnesení za danou pohledávku do výše ceny nabytého dědictví odpovídá žalovaný, který do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 8. Podle § 1701 odst. 1 o. z. přecházejí dluhy zůstavitele na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. 9. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě byla paní [příjmení] poskytnuta částka [částka], kterou však paní [příjmení] do své smrti zcela nesplatila. Úvěruschopnost paní [příjmení] byla řádně zkoumána. Na základě dědického usnesení se stal jejím jediným dědicem žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný uplatnil výhradu soupisu, přechází na něj dluhy zůstavitelky do výše ceny nabytého dědictví (tj. [částka]). Žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě dluhu vyzývala, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalobkyni přiznal částku [částka] spolu s ve výroku uvedeným příslušenstvím. Uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení ve výši [částka] sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka] (jedná se o tzv. formulářovou žalobu), dále z odměny advokáta za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 5. a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (účast na ústním jednání dne [datum]), přičemž odměna za tento úkon činí částku [částka], náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a jeden úkon právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. b) ve spojení s § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrady cestovného za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dle předložených vlakových jízdenek ve výši [částka], náhrady za promeškaný čas za 8 půl hodin po [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrady, s výjimkou náhrady soudního poplatku, jsou zvýšeny o náhradu za DPH ve výši 21 % (tj. [částka]) podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Náklady řízení je žal