5 C 323/2021-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku především na základě informací získaných od žalovaného, které se týkaly jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů a zaznamenány v kartě zákazníka. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že poskytl pravdivé a úplné údaje. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem složeným z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem [částka], zbývající část neuhradil. 3. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku především na základě informací získaných od žalovaného, které se týkaly jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů a zaznamenány v kartě zákazníka. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že poskytl pravdivé a úplné údaje. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem složeným z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 18 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem [částka], zbývající část neuhradil. 4. Pohledávky byly dne [datum] postoupeny žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Na dlužnou částku plynoucí ze smlouvy [číslo] nebylo od postoupení ze strany žalovaného ničeho uhrazeno, na dlužnou částku plynoucí ze smlouvy [číslo] bylo po postoupení uhrazeno ještě [částka]. Žalovaný byl v obou případech vyzván k úhradě dluhů předžalobní upomínkou. 5. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil. 6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování a doručení ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka] Celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka činila [částka]. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalovaného. 7. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování a doručení ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka] Celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka činila [částka]. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit v dne, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalovaného. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámením postoupení pohledávek spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhů. 9. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného dané zápůjčky splatit, žalobkyně soudu doložila pouze karty zákazníka. Z karet zákazníka soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření obou smluv zaměstnán jako zahradník u [právnická osoba], s. r. o. Měsíční příjmy žalovaného tak představovala čistá mzda ve výši [částka] (u smlouvy [číslo]) a [částka] (u smlouvy [číslo]) a ostatní příjmy (brigády apod.) ve výši [částka] a [částka] (u smlouvy [číslo]) a [částka] (u smlouvy [číslo]). Celkem činily příjmy žalovaného částku [částka] (u smlouvy [číslo]) a [částka] (u smlouvy [číslo]). Jeho výdaje představovaly externí splátky zápůjček ve výši [částka] (u smlouvy [číslo]) a [částka] (u smlouvy [číslo]), interní splátky ve výši [částka] (u smlouvy [číslo]) a [částka] (u smlouvy [číslo]) a odhadované měsíční výdaje činily v obou případech [částka]. Dále bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, žije v nájmu (u smlouvy [číslo]) či je vlastník (u smlouvy [číslo]) a má středoškolské vzdělání. V kartách byla odškrtána políčka dokumentů, které by byly doloženy při podpisu smlouvy k ověření příjmů žalovaného, a to pouze pracovní smlouva, potvrzení o příjmu a 3 výplatní pásky. Uvedené dokumenty však soudu předloženy nebyly. 10. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] a [datum] listiny s názvem smlouva o zápůjčce, podle nichž při jejich podpisu převzal částky [částka] a [částka] Tyto listiny obsahovaly ujednání, podle nichž byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkami též úrok a poplatky za vymezené a specifikované služby. Do dnešního dne žalovaný dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyně uhradil na smlouvu [číslo] částku [částka] a na smlouvu [číslo] částku [částka]. Předmětné pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly dne [datum] postoupeny žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila. Ani přes výzvu k plnění žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze na základě údajů uvedených v kartách zákazníka. 11. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochy