5 C 334/2020-19 — Okresní soud v Benešově

Dne 18. 8. 2020 podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 3 652 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v důsledku fúze sloučením dnem 1. 1. 2019 zanikla společnost [pojišťovna], [IČO], a nástupnickou společností se stala [osobní údaje žalobkyně], čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 31. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. První pojistné bylo ve výši 820 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaný však pojistné žalobkyni řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 2. 2020 pro neplacení následného pojistného. Za dlužné období od 1. 9. 2019 do 3. 2. 2020 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 3 652 Kč. Žalovaný na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne 5. 6. 2020 nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] životním pojištění [číslo] ze dne 31. 10. 2018, pojistky [anonymizováno] životní pojištění [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 1. 11. 2018. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši 820 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu 21 let do dožití věku pojištěného 40 let 7 měsíců 12 dní. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizováno]. Na základě dodatku [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 10. 5. 2019 došlo k doplnění pojištění a stanovení nového měsíčního pojistného ve výši 920 Kč, a to od 1. 6. 2019. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne 3. 12. 2019 považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 760 Kč ve lhůtě do 3. 2. 2020 a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Ze zániku pojištění ze dne 13. 2. 2020 vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o tom, že pojištění dle pojistky [číslo] zaniklo ke dni 3. 2. 2020. Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo 3 652 Kč. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne 5. 6. 2020. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 652 Kč spolu s částkou 163 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od 9. 3. 2020 do 18. 8. 2020). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.