5 C 97/2019-194 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužné zápůjčky. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o zápůjčce, ve které sjednali splatnost do [datum] a pro případ prodlení s vrácením propůjčených peněz sjednali účastníci úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Žalovaný dluh žalobci přes písemnou výzvu neuhradil. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 6. 5. 2019 pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Současně se žalovaný ve věci podáním ze dne [datum] písemně vyjádřil tak, že závazek, který měl z předmětné smlouvy, byl již uhrazen zápočtem. Konkrétně uvedl, žalobce s žalovaným uzavřeli dvě ústní smlouvy o zprostředkování, a to prodeje výrobní [právnická osoba] [obec] ze dne [datum] a prodeje hotelu [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Součástí těchto smluv byla i dohoda o umoření dluhu z předmětné smlouvy o půjčce. Ze smluv o zprostředkování náležela žalovanému provize ve výši [částka] za zprostředkování prodeje hotelu [jméno] a provize ve výši [částka] za zprostředkování prodeje firmy [anonymizováno] [obec]. Závazek ze zápůjčky byl splněn zápočtem těchto provizí. K prokázání svého tvrzení navrhl žalovaný vyslechnout svědky a provést listinné důkazy – výpisy z obchodního rejstříku a mailovou korespondencí účastníků. Vzhledem k tomu, že dle názoru soudu žalovaný nedoložil žádost o odročení ústního jednání a právní zástupce žalobce se k prvnímu ústnímu jednání dne [datum] dostavil a navrhl vydat rozsudek pro zmeškání, soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl. K odvolání žalovaného Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 6. 2020 č. j. [číslo jednací] rozsudek pro zmeškání zrušil a soud ve věci nařídil nové ústní jednání. 3. Žalobce se ve věci písemně vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že na podané žalobě trvá, když žalovaný nepopírá uzavření smlouvy o zápůjčce a závazek z ní vyplývající, který je tak mezi stranami nesporný. Naopak žalobce popřel, že by s žalovaným uzavřel dvě ústní smlouvy o zprostředkování prodeje hotelu [jméno] a [právnická osoba] [obec], a že by součástí těchto smluv byla dohoda o umoření dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Dle názoru žalobce se žalovaný snaží svojí obranou účelově vyhnout povinnosti vrátit mu zapůjčené peníze. 4. Žalobce prostřednictvím právního zástupce na podané žalobě při ústním jednání setrval s tím, že žalovaný řádně netvrdil a neprokázal okolnosti uzavření obou smluv o zprostředkování, ani kdy pohledávka žalobce ve vztahu k žalovanému zanikla. Upřesnil, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne [datum] a jednalo se o zápůjčku mezi dvěma fyzickými osobami mimo jejich podnikání. 5. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce s žalobou nesouhlasil, doplnil své písemné vyjádření tak, že trvá na tom, že účastníci uzavřeli dvě ústní dohody o zprostředkování, v důsledku kterých došlo k prodeji obou podniků. Proto žalovanému náležela odměna, která mu nebyla žalobcem vyplacena. Mezi účastníky došlo k započtení pohledávek. Dále doplnil, že tvrzená pohledávka žalovaného ve výši [částka] a [částka] za provize má být započtena proti pohledávce žalobce pouze do výše požadovaného nároku uplatňovaného žalobcem tj. částky [částka] ve formě procesní obrany a nejedná se o vzájemnou žalobu. 6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému fakticky poskytl částku [částka]. Účastníci sjednali splatnost a smluvní úrok z prodlení s tím, že zápůjčku žalovaný žalobci nevrátil. Mezi účastníky je spor o to, zda došlo k zániku pohledávky žalobce z titulu zápůjčky započtením části pohledávky žalovaného z titulu zprostředkovacích a dosud nevyplacených provizí. Žalobce soudu předložil mailovou komunikaci mezi účastníky ze dne [datum] a ze dne [datum], kterou prokazuje slib žalovaného dluh uhradit. Soud poučil žalovaného podle § 118 a) o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o zprostředkování, na základě kterých mu náleží splatné pohledávky z titulu provizí a v jaké výši. Byl poučen k prokázání existence dohody o zápočtu, kterou nazývá„ dohoda o umoření dluhu“. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalovaný, a to mailovou korespondencí ze dne [datum] a ze dne [datum], ve které [jméno] [příjmení] píše žalovanému, že mu žalobce odepřel uhradit provizi za zprostředkování prodeje hotelu [jméno], byť byla dohodnuta provize ve výši rozdílu mezi kupní cenou požadovanou majitelem a částkou dosaženou prodejem, když prodej byl realizován. V mailu ze dne [datum] sděluje žalobce žalovanému, že absolvoval jednání s majitelem hotelu [jméno], prodávat se budou dvě společnosti a provize bude činit„ vše co bude nad 6 mil. EUR je naše a majitel nám to vyplatí. Je to dojednané a je to tutovka“. Žalovaný dále předložil SMS zprávu určenou žalobci ze dne [datum], ve které sděluje, že je v zahraničí a hotel se neprodává. Výpisem obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze žalovaný prokázal, že společníkem obchodní firmy hotel [právnická osoba] byli ke dni [datum] Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Dále žalobce předložil Smlouvu o důvěrnosti informací ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] zastoupené Ing. [celé jméno žalobce] a Mgr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], Ing. [anonymizováno] a Ing. [anonymizováno], která upravuje podmínky poskytování důvěrných informací smluvním stranám, mající pro sdělující smluvní stranu majetkovou hodnotu. Ze smlouvy o spolupráci ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřeli jako smluvní účastníci [příjmení] [celé jméno žalobce] a Mgr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], Ing. [anonymizováno] a Ing. [anonymizováno], přičemž žalobce potvrzuje, že dne [datum] uzavřel jako zprostředkovatel smlouvu o spolupráci a vyplacení provize na převod akcií a obchodních podílů společnosti [právnická osoba] Předmětem smlouvy o spolupráci je závazek účastníků o spolupráci tak, aby vzájemnou součinností došlo k uzavření smlouvy o převodu obchodních podílů a uzavření smlouvy, případně smlouvy o budoucí kupní smlouvy specifikovaných nemovitostí. Účastníci smlouvy se dohodli, že dodatečná provize z tohoto obchodního případu náležející Mgr. [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno] bude činit rozdíl mezi kupní cenou požadovanou prodávajícím ve výši [částka] a cenou dosaženou těmito účastníky a bude vyplacena do 15-ti dnů po uzavření smlouvy o převodu podílu. Smlouva o spolupráci byla uzavřena na 3 měsíce od podpisu. Z dopisu Ing. [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] Ing. [anonymizováno] se zjišťuje, že je jednatel připraven uskutečnit prodej za 6 a půl mil. EUR. 7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že oba účastníky sporu zná ze svého podnikání v oboru reality, rámci své podnikatelské činnosti jednal s žalobcem ohledně prodeje hotelu [jméno] v [obec], jehož majitelem byl pan [příjmení], který uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu s žalobcem. Svědek v rámci spolupráce jak s žalobcem, tak s žalovaným našel během tří měsíců kupce a vznikl mu nárok na provizi. Následně mu žalobce tvrdil, že k prodeji hotelu nedošlo, svědkovi vyhrožoval a provizi nezaplatil. Smlouvu o zprostředkování se sjednanou provizí neměl svědek s žalobcem sjednanou písemně a nároku se nedomáhal. Žalobce a žalovaný neměli uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu, neboť dohoda byla taková, že žalobce uzavře smlouvu se svědkem a o provizi se svědek rozdělí s žalovaným a dalším kamarádem na základě ústní dohody. Pokud jde o prodej [právnická osoba] [obec], o té ví pouze z doslechu. 8. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že s žalobcem neměl uzavřeny zprostředkovatelské smlouvy, ale spolupracoval s ním v rámci své podnikatelské činnosti i ve spoustě jiných případů, spoléhal na dobré mravy a slovo. Účastníci spolupracovali tak, že měl vždy jeden uzavřenu smlouvu o zprostředkování a ostatní byli vyplaceni na základě ústní domluvy. V rozhodné době podnikal v oboru poradenství pro státní a veřejnou správu, v současné době zařizuje dotace při rekultivaci vodních zdrojů a podobně pro různé developery. V případě prodeje hotelu [jméno] měl obdržet provizi ve výši rozdílu nabídkové a realizované ceny, o kterou se měl podělit se svědkem [příjmení]. V případě prodeje [právnická osoba] se znal s původním majitelem, kterému přivedl žalobce a ten budoucího kupujícího pana [příjmení]. Později žalobce popřel, že by došlo k prodeji. Rovněž při sjednávání tohoto prodeje měl dostat provizi, a to jak od kupujícího tak prodávajícího, byť není schopen prokázat, že žalobce za prodej [anonymizováno] obdržel provizi, je o tom přesvědčen. Při uzavírání předmětné půjčky deklarova