6 C 151/2021-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to na dobu neurčitou za účelem sjednání pojistného produktu sdružené pojištění vozidla. Sjednané pojistné bylo splatné ročně. Žalovaný pojistné řádně nehradil. Za období od [datum] do 21. 12. [číslo] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně jej upomínkou ze dne [datum] vyzvala k úhradě nedoplatku s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné však neuhradil. Dle smluvních ujednání požaduje žalobkyně po žalovaném částku ve výši [částka] za odeslání upomínky. Předžalobní upomínka od právního zástupce žalobkyně s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci: Strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] v písemné formě, a to na dobu neurčitou. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. Jednalo se o pojištění přívěsu [značka automobilu], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla. Účastníci si ve smlouvě sjednali pojistné v celkové výši [částka] s roční splatností. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném včetně poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky celkovou částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (z pojistné smlouvy, z upomínky ze dne [datum] a [datum], z informace o zániku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné. Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalovanému před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši [částka], představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále náklady právního zastoupení ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po [částka] a 1 úkon právní služby po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka [částka] odpovídající zvýšení o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného pojistného – mění se tedy pouze označení žalovaných, pojistných smluv, vozidel a data. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 o.s.ř.