6 C 252/2021-26 — Okresní soud v Benešově

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil, a proto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,25 % ze splatné však nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení ([datum]) do [datum], celkem [částka], a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se vedle shora uvedených částek domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny v kapitalizované výši od [datum] do [datum], a běžícího ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky ([datum]) do zaplacení. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil a k věci se nijak nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalobkyně je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla [datum] uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru [číslo] platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum]. Pro případ porušení povinností žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25% denně ze splatné, avšak nezaplacené částky s tím, že smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku v částce [částka] (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a [datum], z obchodních podmínek a sazebníku). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v příloze této smlouvy postoupena žalobkyni, a to s účinností k [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o úplatě). Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího archu). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a podacího archu). Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě mu byla bezhotovostně poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaný zavázal splatit do [datum], a to bezúročně. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta a povinnost hradit náklady spojené s upomínáním žalovaného. Žalovaný na poskytnutou částku dosud uhradil pouze [částka]. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla dne [datum] postoupena žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaný již ničeho neuhradil. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2 písm. c) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty tento zákon nevztahuje. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], která byla poskytnuta bez jakékoliv úplaty, a žalovaný se ji zavázal vrátit v jediné splátce do [datum]. Vzhledem k tomu, že byla zápůjčka poskytnuta bezúplatně, nevztahovala se na právní předchůdkyni žalobkyně povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zápůjčku ve sjednané době nevrátil, dosud uhradil pouze [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství složeného ze zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaného za období od splatnosti zápůjčky do [datum] a dále běžícího ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení, a nákladů na upomínání ve výši [částka] Vedle uvedeného přiznal soud žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně ze [částka], a to v kapitalizované výši za období od splatnosti úvěru do [datum]. Uvedené částky je žalovaný povinen zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení ve výši [částka] sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c), bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K odměně advokáta dále soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o náhradu za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.