6 C 280/2021-31 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky Mercedes, typ 207, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním ve výši [částka]. Na zaslané upomínky a výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby dluží částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, neomluvila se, ani nepožádala o odročení. Z toho důvodu soud jednal v její nepřítomnosti. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“. Jednalo se o vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Byl sjednán počátek pojištění od [datum] s výší pojistného [částka] za rok. Za období od [datum] do [datum] činilo pojistné částku [částka]. Součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním ve výši [částka]. Žalovaná byla o uhrazení dlužné částky upomínána. Smlouva zanikla dnem [datum] pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky (pojistnou smlouvou, bilancí k pojistné smlouvě). Dále soud provedl důkaz předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle kterého pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2758 občanského zákoníku (dále jen OZ) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2187 OZ má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 OZ, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, pojistné řádně a včas nehradila. Na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od [datum] do [datum], celkem [částka]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava, výzva, žaloba), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.