6 C 304/2021-32 — Okresní soud v Benešově

Ke zdejšímu soudu byla dne [datum] doručena žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tím, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalované oznámila postoupení dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o vzdělávání s tím, že rozhodnutím ze dne [datum] byla žalovaná přijata s účinností ke dni [datum] do 1. ročníku kombinované formy vzdělávání v oboru cestovní ruch. Byla sjednána úplata za vzdělávání ve výši [částka] za každý byť jen započatý školní rok, žalovaná nezaplatila školné za školní rok [rok] [číslo]. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dohoda o splátkách ze dne [datum] a byla sjednána úhrada školného ve splátkách po [částka] měsíčně s účinností od [datum]. Žalovaná uhradila pouze první splátku. Zbylou částku žalovaná ani přes opakované výzvy neuhradila. Pro případ prodlení, byla ve smlouvě v odst. 7 sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] při prodlení delším než 14 dnů, dále smluvní pokutu ve výši [částka] při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokutu ve výši [částka] při prodlení delším než 90 dnů. Žalovaná ani smluvní pokutu neuhradila. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila a k věci se nijak nevyjádřila, i když byla řádně a včas předvolána. Ze smlouvy o vzdělávání ev. [číslo] uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a hotelovou s.r.o. a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázané, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované vzdělávání v oboru cestovní ruch, a to ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání. Byla dohodnuta kombinovaná forma vzdělávání a výše školného [částka] za každý byť jen započatý školní rok. Dále pro případ prodlení bylo dohodnuto, že se žalovaná zavazuje škole zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokutu [částka] při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokutu [částka] při prodlení delším než 90 dnů. Z přihlášky ke studiu, ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že se žalovaná dne [datum] přihlásila ke studiu na Střední škole gastronomické a hotelové s.r.o.. Z rozhodnutí ze dne [datum] ředitele školy [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] s.r.o., čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] vzal soud za prokázané, že byla žalovaná přijata ke studiu do prvního ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru cestovní ruch s účinností od [datum]. Z dohody o splátkách ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] s.r.o. a žalovaná uzavřely dohodu o úhradě částky [částka] jako nedoplatku za školné na školní rok [rok] [číslo] s tím, že dluh bude uhrazen v měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci po [částka]. Z dopisu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Z dopisu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě částky [částka] s příslušenstvím. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s tím, že mimo jiné byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Toto postoupení bylo žalované oznámeno. Z dopisu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byla zástupkyní žalobkyně zaslána žalované předžalobní upomínka. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především ustanovením § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava anebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a poskytla žalované vzdělávání, žalovaná však řádně a včas za poskytnutou službu nezaplatila, nevyužila ani dohodu o splátkách. Soud dospěl k závěru, že se žalovaná dostala s plněním do prodlení, vznikl žalobkyni nárok i na úrok z prodlení a uhrazení sjednané smluvní pokuty. Jelikož žalobkyně byla aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky, rozhodl soud výrokem I. rozsudku tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] a současně přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, tak jak byl žalobou uplatněn, neboť i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla se splněním svého dluhu v uvedeném období v prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění a představují odměnu za 2 a půl úkonu právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 11 odst. 1 a 2 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Žalobkyni dále náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku [částka], kterou je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů, dle § 160 odst.1 o.s.ř., k rukám zástupce žalobkyně.