6 C 305/2021-27 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojištění. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (povinné ručení, [příjmení] [jméno], [registrační značka] na dobu neurčitou a s pojistným splatným ročně ve výši [částka] splatným čtvrtletně ve výši [částka]. K ukončení pojistné smlouvy došlo v důsledku neplacení pojistného, a to s účinky ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalovaná částka ve výši [částka] je za neuhrazeného pojistné období od [datum] do [datum]. Přes upomínky, včetně předžalobní upomínky, žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], elektronický platební rozkaz. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ani se neomluvil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Na svoji obranu netvrdil právně relevantní skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci pojistnou smlouvu uzavřeli s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem je pojištění motorových vozidel. Dohodli se na ročním pojistném ve výši [částka] splatným čtvrtletně ve výši [částka]. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy, s [anonymizováno] a speciálními pojistnými podmínkami s tím, že tyto podmínky tvoří nedílnou součást těchto smluv. Dále soud provedl důkaz oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum], přehledem předpisů a plateb, pojistkou a upomínkou. Žalovaný dlužné pojistné v celkové výši [částka] ani přes zaslanou předžalobní upomínku právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum] neuhradil. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle §2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v níž se žalovaný zavázal zaplatit pojistiteli roční pojistné ve výši [částka], a to ve čtvrtletní splátce po [částka]. Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného od [datum] do [datum] jakož i uplatněného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení ve výši [částka] sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b bodu 1 (převzetí a příprava, žaloba, výzva), 3 x režijního paušálu po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a). Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH, z částky za úkony a paušály, tj. [částka], mu náleží i 21%, čili [částka] a náklady celkem tedy činí [částka] Náklady řízení tedy byly přiznány dle návrhu žalobkyně a žalovaný je povinen je žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.