6 C 326/2021-30 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum], na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky Peugeot, typ 206, [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno za období od [datum] do [datum] a činí [částka]. Součástí dlužné částky je i [částka] představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby dluží částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] pro vozidlo [anonymizováno], typ 206, [registrační značka]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši [částka] hrazeném kvartálně po [částka] Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka], kdy součástí dlužné částky je i [částka] představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalované byla zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]. Z důvodu nehrazení pojistného byla ke dni [datum] ukončena pojistná smlouva. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila, byla jí zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky na dlužné pojistné včetně dodejky, pokusu o smír, sazebníku poplatků a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nezaplatila sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky. Na výzvu žalobkyně, ani předžalobní upomínku nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pohledávek. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši [částka]. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a dále z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobkyní. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.