6 C 365/2020-21 — Okresní soud v Benešově

Dne 2. 11. 2020 podala žalobkyně proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 1 158 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako pojistitel uzavřela dne 10. 11. 2017 s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 11. 11. 2017. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným 2 915 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 11. 11. 2018 do 4. 4. 2019. Jelikož žalovaný dlužné pojistné nedoplatil, pojistná smlouva zanikla, a to ke dni 4. 4. 2019. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobkyni na pojistném dluží částku 1 158 Kč za pojistné období od 11. 11. 2018 do 4. 4. 2019. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, neomluvil se, ani nepožádal o odročení jednání, a proto soud jednal v jeho nepřítomnosti. Z obsahu spisového materiálu dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne 10. 121. 2017 pojistnou smlouvu č. 0514549064 s počátkem pojištění ke dni 11. 11. 2017 a běžným pojistným 2 915 Kč na pojistné období 12 měsíců. Žalovaný se pojistné zavázal zaplatit jednou splátkou. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (z pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek). Žalovaný řádně nezaplatil pojistné, byl proto žalobkyní opakovaně vyzván k jeho úhradě s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (z upomínek). Jelikož žalovaný pojistné nezaplatil, pojistná smlouva dne 4. 4. 2019 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném od 11. 11. 2018 do 4. 4. 2019 částku 1 158 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou, avšak žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil (z předžalobní upomínky). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné za období od 11. 11. 2018 do 4. 4. 2019 v částce 1 158 Kč. Na výzvu žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč sestává z paušální odměny za 2 úkony po 100 Kč podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a náhrady za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši 400 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.