6 C 379/2020-24 — Okresní soud v Benešově

Dne 14. 9. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 2 105 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojištění. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 9. 5. 2017 pojistnou smlouvu„ [příjmení] auto“ č. 17087195 (povinné ručení, Škoda Octavia, [registrační značka]) s ročním pojistným ve výši 5 260 Kč v pololetních splátkách po 2 630 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil a na pojistném tak dluží celkem částku 3 193,57 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne 9. 5. 2017 s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. 17087195 jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], č. tech. průkazu: UF979505. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 260 Kč v pololetních splátkách po 2 630 Kč (z pojistné smlouvy, pojistných podmínek). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 9. 11. 2018 – 25. 3. 2019 ve výši 2 105 Kč (z bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2019 a 23. 9. 2019 (z předžalobní upomínky a podacího archu). Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle §2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle §13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v níž se žalovaný zavázal zaplatit pojistiteli celkové roční pojistné ve výši 5 260 Kč, hrazené pololetně částkou 2 630 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas žalobkyni nehradil a na pojistném za období od 9. 11. 2018 do 25. 3. 2019 tak dluží částku 2 105 Kč. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně uplatněného zákonného úroku z prodlení za období od 26. 3. 2019 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobkyní.