8 C 173/2021-44 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] ke koupi motorového vozidla. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úroky ve výši 10,96 % p. a. v 84 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Úvěr byl žalované poskytnut a byl použit k úhradě kupní ceny motorového vozidla, které žalovaná zakoupila a převzala. Žalovaná porušila svou povinnost splácet, když neuhradila splátky splatné dne [datum] a [datum], právní předchůdce žalobce proto úvěr oznámením ze dne [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k odevzdání motorového vozidla. Z důvodu nečinnosti žalované přistoupil žalobce k realizaci zajišťovacího převodu práva, odebral motorové vozidlo a prodal ho ve veřejné dražbě. Veškeré závazky žalované byly vyčísleny v protokole o konečném vyrovnání ze dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkového závazku ve lhůtě 14 dnů od doručení protokolu. Protokol byl žalované doručen dne [datum], přesto však žalovaná ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobcem dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani po té však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Žalobce byl poučen dle § 118a) o. s. ř., že je povinen doplnit tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a k tomu označit důkazy s tím, že v případě, že tyto důkazy dle poučení neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene. 4. Ohledně úvěruschopnosti žalobce uvedl, že žalovaná musela původnímu věřiteli vyplnit žádost o úvěr na dopravní techniku, jejíž součástí je i detailní popis finanční situace klienta. Z těchto údajů právní předchůdce žalobce vycházel a s odbornou péčí usoudil, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Ke splácení uvedl, že žalovaná úvěr řádně splácela až do prosince roku 2018, následující splátky již byly neúplné. K odebrání předmětu financování (motorové vozidlo) došlo dne [datum]. Odebrané vozidlo bylo prodáno za [částka] a tento výtěžek byl žalované započítán na její dluh. 5. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřel [anonymizováno] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut účelově vázaný spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se úvěr zavázala uhradit formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] s tím, že první splátka je splatná jeden měsíc po převzetí vozidla. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 10,96 % p. a. Celková výše úvěru byla zajištěna zajišťovacím převodem práva na předmět koupě, kterým je motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy o úvěru vyplnila žalovaná žádost o úvěr na dopravní techniku pro fyzické osoby nepodnikatele, ve které uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádné nezaopatřené děti, má základní vzdělání a pracuje v callcentru s průměrným měsíčním příjmem [částka]. Měsíčně hradí pravidelné závazky v celkové výši [částka]. Zajištění úvěru navrhla v podobě zajišťovacího převodu vlastnického práva na předmět koupě, motorové vozidlo (z žádosti o úvěr na dopravní techniku pro fyzické osoby nepodnikatele). Žalovaná kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum] uzavřenou se [právnická osoba], s.r.o. koupila motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] za kupní cenu [částka] (z kupní smlouvy [číslo]). Vozidlo žalovaná převzala dne [datum] (dle protokolu o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaná úvěr řádně nesplácela a [anonymizováno] proto zůstatek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovanou k předání vozidla za účelem realizace zajištění (z oznámení o uplatnění práva na okamžité zaplacení, včetně dokladu o doručení). Dne [datum] bylo vozidlo žalované odebráno (z protokolu o odebrání a převzetí vozidla) a následně prodáno v dražbě konané dne [datum] za cenu ve výši [částka] (z protokolu o dražbě konané dne [datum]). Smlouvou o převodu vybraného portfolia pohledávek a movitých věcí uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobcem dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci (ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o doručení). 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 a následujících o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [datum] je absolutně neplatná, neboť