8 C 193/2021-46 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná porušila svou povinnost splácet, na poskytnutou zápůjčku uhradila pouze [částka]. Dále byla mezi [anonymizováno] a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka], náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná i v tomto případě porušila svou povinnost splácet, na poskytnutou zápůjčku uhradila pouze [částka]. Obě pohledávky za žalovanou postoupila [právnická osoba] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. 2. Žalobce dále obecně uvedl, že [anonymizováno] s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky dlužné z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] zpět. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2, věta první). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], řízení co do částky ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná odpor, v němž označila žalobu žalobce za zmatečnou a nesrozumitelnou, neboť z ní není zřejmé, kolik činila výše půjčky a v jaké výši byla půjčka žalovanou uhrazena a dále uvedla, že nesouhlasí s dvojím až několikanásobným úročením dlužné částky. 5. Z ústního jednání se žalovaná omluvila z rodinných důvodů, o odročení jednání nepožádala a soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobce se k ústnímu jednání dostavil, na svých žalobních tvrzeních setrval a navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. K prověření úvěruschopnosti uvedl, že úvěruschopnost žalované byla dostatečně prověřena zákaznickou kartou, ze které vyplývá, že domácnost žalované má k dispozici volné prostředky ve výši [částka], z čehož dle názoru žalobce plyne, že žalovaná byla schopna předmětnou zápůjčku splatit. Žalobce dále předložil uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce [anonymizováno]. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci. Žalobce je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí právní předchůdce žalobce poskytl zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka] (a poslední splátce ve výši [částka]) s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy do konce dalšího týdenního období. Svým podpisem potvrdila převzetí částky ve výši [částka] v hotovosti (ze smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaná dle tvrzení žalobce zaplatila na úhradu poskytnuté zápůjčky částku [částka]. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v Příloze [číslo]„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny na žalobce s účinností k témuž dni. Mezi postoupenými pohledávkami je i žalovaná pohledávka za žalovanou (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce ze dne [datum] bylo žalované zasláno (z dopisu ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání). 7. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz zákaznickou kartou. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná před podpisem smlouvy prohlásila, že bydlí v nájmu, má 2 nezaopatřené děti a je v domácnosti (MD). Své příjmy vyčíslila částkou [částka] (státní podpora/přídavky) a dále částkou [částka] představující příjem přítele. Výdaje uvedla v celkové výši [částka], představující výdaje za bydlení [částka], na telefon [částka] a ostatní výdaje domácnosti [částka]. Dle odškrtnutých políček v kartě zákazníka žalovaná doložila k ověření svého příjmu a výdajů výměr podpory a SIPO, žádná z těchto listin však soudu spolu s kartou doložena nebyla. Soud dále provedl důkaz listinou nazvanou Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba] ze dne [datum], ve které je uvedeno, že žalovaná uznává celkovou pohledávku [anonymizováno] ve výši [částka] z titulu smluv [číslo] žádá o možnost její úhrady v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Dokument je předtištěn a ručně je do něj doplněna jen výše navrhovaných splátek, u kolonky název a adresa zaměstnavatele je ručně doplněno rodičovská dovolená, je datován [datum] a podepsán nečitelným podpisem. V dolní části listiny je až za podpisem ručně dopsáno„ dluh uznávám, ale i vzhledem k tomu, co jsem již vaší společnosti zaplatila na úrocích mi celková částka přijde přemrštěná, tedy dluh vůči vaší společnosti“. Věta není dokončená, zřejmé pokračuje na další straně dokumentu, která však soudu předložena nebyla. 8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru. 9. Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 10. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. K otázc