8 C 195/2021-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] vedla žalované účet, na kterém vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná přes opakované výzvy neuhradila. [obec] spořitelna postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud provedl důkazy smlouvou o osobním účtu, výpisem z účtu, transakční historií, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o úrokových sazbách, výzvou k zaplacení (výpovědí smlouvy), smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a dokladem o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byla žalovaná povinna hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [obec] [anonymizováno] (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, a proto převedla [obec] spořitelna pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a byla nadále úročena. Pohledávka za žalovanou byla ze strany [obec] spořitelny postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem [částka] a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši [částka], úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm.d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu. Podle ustanovení § 708 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 708 odst. 1 obch. z. Na základě této smlouvy vedl původní věřitel pro žalovaného běžný účet, v němž se žalovaná dostala do debetu a své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán a žádal zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků. Protože pohledávka byla postoupena na žalobce, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobci, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu, a proto soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka] (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.