8 C 200/2021-15 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Dne [datum] v souvislosti s uplatněným nárokem na pojistné plnění žalobce vyplatil žalované částku ve výši [částka]. Výši pojistného stanovil žalobce na základě doložené faktury, vyplacená částka představuje pojistné plnění za odtah vozidla žalované. V rámci interní kontroly žalobce zjistil, že dne [datum] došlo k zániku pojištění. Žalovaná se tak okamžikem výplaty pojistného plnění na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Dne [datum] žalobce sdělil žalované, že pojistné plnění ve výši [částka] bylo vyplaceno neoprávněně a vyzval ji k vrácení poskytnutého plnění. Žalovaná poskytnuté plnění nevrátila a na upomínky žalobce ze dne [datum] a [datum] ani předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 25. 6. 2021 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 21. 7. 2021, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy pro [anonymizována tři slova] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizováno], typ [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz č. [anonymizováno], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], splatné čtvrtletně v částce [částka]. Z oznámení zániku pojištění k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázané, že ke dni [datum] přestalo vozidlo, [registrační značka], fyzicky existovat. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byl fakturován odtah – [anonymizována dvě slova] v částce [částka]. Z žádosti o navrácení vyplaceného plnění ze dne [datum] vyplývá, že žalované bylo sděleno, že částka [částka] jí byla poukázána neoprávněně a byla požádána o vrácení této částky. Dále byly žalované zaslány výzvy k úhradě náhrady škody ze dne [datum] a [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojištění, faktury, žádosti o navrácení vyplaceného plnění, upomínek a předžalobní výzvy k plnění včetně doručenky. Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobkyní vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce žalované vyplatil bez právního důvodu částku [částka], a tudíž žalované vznikla povinnost tuto částku žalobci vrátit. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.