8 C 220/2021-33 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši [částka], úhradou za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná porušila svou povinnost splácet, na poskytnutou půjčku uhradila pouze [částka]. Dále byla mezi [příjmení] [jméno] a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná i v tomto případě porušila svou povinnost splácet, na poskytnutou půjčku uhradila pouze [částka]. Obě pohledávky za žalovanou postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. 2. Žalobce dále obecně uvedl, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci. Žalobce je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí právní předchůdce žalobce poskytl zápůjčku [částka], kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost [částka], poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za zařazení do pojišťovacího programu ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy do konce dalšího týdenního období. Svým podpisem potvrdila převzetí půjčky ve výši [částka] v hotovosti (ze smlouvy o půjčce [číslo]). Žalovaná dle tvrzení žalobce zaplatila na úhradu poskytnuté zápůjčky částku [částka]. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobce uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí právní předchůdce žalobce poskytl zápůjčku [částka], kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost [částka], poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za zařazení do pojišťovacího programu ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy do konce dalšího týdenního období. Svým podpisem potvrdila převzetí půjčky ve výši [částka] v hotovosti (ze smlouvy o půjčce [číslo]). Žalovaná dle tvrzení žalobce zaplatila na úhradu poskytnuté zápůjčky částku [částka]. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v Příloze [číslo]„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny na žalobce s účinností k témuž dni. Mezi postoupenými pohledávkami jsou i obě žalované pohledávky za žalovanou (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce ze dne [datum] bylo žalované zasláno (z dopisu ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz zákaznickými kartami. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná před podpisem smlouvy prohlásila, že bydlí sama v nájmu, nemá žádné nezaopatřené děti a je zaměstnána jako prodavačka s měsíčním příjmem [částka]. Výdaje uvedla v celkové výši [částka], představující výdaje za bydlení [částka], ostatní výdaje [částka] a výdaje na splátky druhé půjčky u [příjmení] [jméno] ve výši [částka]. Dle odškrtnutých políček v kartě zákazníka žalovaná doložila k ověření svého příjmu a výdajů pracovní a nájemní smlouvu, výpis z účtu a výplatní pásky, žádná z těchto listin však soudu spolu s kartou doložena nebyla. V kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaná uvedla totožné informace s rozdíly pouze ve výši příjmu, který v tomto případě činil [částka] měsíčně a ve výdajích pouze v části dalších závazků, kde v tomto případě uvedla výdaje na splátky úvěru u [právnická osoba] ve výši [částka] měsíčně (celková výše úvěru [částka]). I v tomto případě žalovaná dle odškrtnutých políček doložila výplatní pásky, výpis z účtu a pracovní a nájemní smlouvu, žádná z těchto listin však soudu spolu s kartou doložena nabyla. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru. 7. Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 8. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. [spisová značka], (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ V této souvislosti soud zmiňuje též aktuální nálezovou judikaturu Ústavního soud ČR (nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]), v níž byla rovněž dovozena absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru při absenci náležitého zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Tento soud jednoznačně uzavřel, že poskytovatel spotřebitelského úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr