8 C 237/2021-17 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr do úvěrového rámce [částka] a který žalovaná čerpala v plné výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, které však řádně a včas nehradila, a proto žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Do dne zesplatnění uhradila žalovaná částku v souhrnné výši [částka], po jeho zesplatnění již neuhradila ničeho. Žalobce požaduje zaplacení zůstatku jistiny ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Dále byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr do úvěrového rámce [částka] a který žalovaná čerpala do výše [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, které však řádně a včas nesplácela a žalobce proto zůstatek úvěru ke dni [datum] zesplatnil. Do data zesplatnění uhradila žalovaná splátky v celkové výši [částka], po datu zesplatnění již neuhradila ničeho. Žalobce požaduje zaplacení zůstatku jistiny [částka], poplatků ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. 2. Žalobce dále uvedl, že před uzavřením obou smluv byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zkoumali příjmy a výdaje žalované, přezkoumávali údaje žalované, jako jsou její věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav a počet dětí a nahlédli rovněž do externích úvěrových registrů. Na základě zjištěných informací určili maximální výši měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 24,88 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. [částka] (ze smlouvy o revolvingovém úvěru, včetně úvěrových podmínek). Žalovaná úvěr čerpala v plné výši bezhotovostním převodem dne [datum] (z opisu výpisu proplacení smlouvy), avšak řádně nesplácela, když uhradila pouze splátky v celkové výši [částka] (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Výzvou ze dne [datum] žalobce zůstatek úvěru zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] (z výzvy ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Dále byla mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně však ve výši [částka] (ze smlouvy o revolvingovém úvěru, včetně úvěrových podmínek). Žalovaná úvěr postupně čerpala do výše [částka], avšak řádně nesplácela, když uhradila splátky pouze v celkové výši [částka] (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Výzvou ze dne [datum] žalobce zůstatek úvěru zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] (z výzvy ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu z obou úvěrových smluv (z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [datum] i smlouva o úvěru ze dne [datum] jsou absolutně neplatné, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit, když žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti žalované v žalobě nic konkrétního netvrdil a ani k této otázce neoznačuje žádné důkazy. Jakým způsobem a na základě, jakých podkladů úvěruschopnost žalobce zkoumal a zda vůbec, není zřejmé. Ačkoli žalobce tvrdil, že zkoumal příjmy a výdaje žalované a ověřoval údaje, které mu žalovaná poskytla, toto tvrzení blíže nekonkretizoval a nedoložil k němu žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že se žalobce k soudu nedostavil, nemohl mu soud poskytnout poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy v jakém směru má případně doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele v souladu se zákonem. 17. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. [spisová značka], (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti po