8 C 240/2021-172 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 142 687 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že žalovaný byl zaměstnán u žalobce na základě dohody o provedení práce jako zedník. V rámci plnění svých pracovních povinností způsobil žalovanému dne [datum] dvě škody, kdy první škodu způsobil na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] tak, že přehlédl ostrůvek oddělující jízdní pruhy a přejel ho. Pro případ způsobení škody byl žalovaný pojištěn u vedlejšího účastníka, kde žalobce nahlásil pojistnou událost a za opravu a za nájem vozidla uplatnil náhradu škody ve výši 71 674 Kč. Vedlejší účastník však uhradil pouze 28 387 Kč, a tudíž žalovaný dluží žalobci zbývající částku ve výši 43 287 Kč. Druhou škodu žalovaný způsobil žalobci následně po odstavení vozidla, když se pokoušel o výměnu kola. Rovněž tuto škodní události žalobce nahlásil pojišťovně. Z této škodní události požaduje žalobce po žalovaném náhradu za pronájem náhradního vozidla ve výši 89 400 Kč a úhradu za spoluúčast z havarijní pojistky ve výši 10 000 Kč. 2. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že si vědom toho, že žaloba má řadu vad a nepřesností a tyto by se pokusil v poskytnuté lhůtě odstranit. Zejména uvedl, že v daném případě se jednalo o 2 skutky, kdy v prvé řadě žalovaný způsobil škodu tím, že najel na ostrůvek, následně způsobil škodu tím, že při výměně vozidla řádně nezajistil hever, vozidlo spadlo a vznikla další škoda. Má za to, že se jedná o 2 samostatné skutky a žalobce je oprávněn požadovat 2 x 4,5 násobek výdělku příjmu žalovaného. Dále uvedl, že pokud vedlejší účastník zpochybňuje výpočet škody na vozidle, pak tato náhrada škody byla uplatněna u [anonymizována dvě slova], a ta náhradu škody na vozidle plnila. Po žalovaném požaduje pouze spoluúčast na pojistném, které pojišťovna nehradila. K námitkám vedlejšího účastníka ohledně výše náhrady škody uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti, a tudíž by měl žalovaný plnit veškerou vzniklou škodu. 3. Žalobce byl poučen dle § 118a) o.s.ř., že je povinen doplnit tvrzení, k jakému konkrétnímu poškození automobilu došlo, co bylo na vozidle poškozeno, jakým způsobem bylo vozidlo při jednotlivých tvrzených skutcích vozidla poškozeno, a to jak při přejetí ostrůvku a dále při výměně kola, jaké konkrétní povinnosti žalovaný porušil a tím způsobil žalovanému škodu, zejména jaké povinnosti porušil při výměně kola. Dále je povinen označit důkazy k rozsahu poškození vozidla, k nákladům na opravu vozidla a nákladům na zapůjčení náhradního vozidla. Dále je povinen prokázat nutnost pronajmutí náhradního automobilu, prokázat, že veškeré provedené opravy souvisely s nehodou, popř. s výměnou kola. Dále je povinen prokázat, že náhradní vozidlo bylo pronajato po nezbytnou dobu za obvyklé nájemné. Dále je povinen prokázat, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti. Dále je povinen uvést a prokázat tvrzení, jaký je pravděpodobný výdělek žalovaného pro výpočet náhrady škody v případě, že nebude prokázána dohoda o hmotné odpovědnosti. Žalobce byl zároveň poučen, že v případě, že nedoplní tvrzení a neoznačí důkazy dle poučení, může to mít za následek neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení, a tím negativní výsledek ve věci. 4. Po tomto poučení žalobce žádné doplňující vyjádření nezaslal, ani neoznačil žádné další důkazy. 5. Při jednání dne [datum] žalobce uváděl, že nepředložil soudu žádné doplňující tvrzení, neboť má za to, že poučení dle § 118a) o.s.ř. mu bylo dáno pouze pro případ, že by neexistovala dohoda o hmotné odpovědnosti na svěřených hodnotách. Tato dohoda existuje a právní zástupce ji zakládá do spisu, a tudíž nebylo třeba naplnit poučení dle § 118a o.s.ř.. Navrhl rovněž, aby soud vyžádal od Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] a tímto provedl důkaz, neboť v tomto spisu jsou založeny dokumenty z pojistné dokumentace, ke kterým žalobce nemá přístup a které by mohly vysvětlit celou řadu okolností pro toto řízení, přičemž tento důkaz lze provést i s ohledem na koncentraci řízení, neboť tam jsou založeny informace, o kterých žalobce nemohl vědět a nemohl je tedy použít v tomto řízení a bez informací založených v tomto spisu nemohl ani dostát své povinnosti dle § 118a) o.s.ř. a doplnit tvrzení a důkazy dle poučení. 6. Závěrem žalobce uvedl, že má za to, že nárok žalobce byl prokázán předloženými listinami, zejména dohodou o hmotné odpovědnosti a vyúčtováním nároku. Má za to, že předmětem sporu není základ, zda vůbec existovala vzniklá škoda, neboť tato byla ze strany žalovaného uznána poté, co jí uplatnil vůči pojišťovně a byla uznána rovněž pojišťovnou poté, co částečně plnila. Rozpor tak zůstává pouze ohledně výše vzniklé škody, kdy vedlejší účastník zpochybňoval plnění s ohledem na 4,5 násobek mzdy žalovaného a dále s ohledem na to, že se jednalo o 2 skutky. Za situace, kdy žalobcem byla předložena dohoda o hmotné odpovědnosti, tato námitky odpadla, neboť žalobce mohl požadovat skutečnou škodu. Navíc sám žalovaný po celou dobu uznává nárok žalobce, kdy v tomto řízení nijak nereaguje a neúčastní se ho. Pojišťovna ho pak uznává tím, že minimálně částečně plnila a v tomto řízení v podstatě pojišťovna zpochybňuje své vlastní stanovisko. Žalobce pak doložil fakturami výši skutečné škody a doložil rovněž existenci nároku pojišťovacími dopisy, kdy pojišťovna uznala nehodový děj jako nárok, kdy žalovaný porušil své povinnosti a vedlejší účastník částečně plnil. Dohoda o hmotné odpovědnosti pak ukládá plnit celou škodu. Za situace, kdy žalobce předložil dohodu o hmotné odpovědnosti, je zbytečné cokoliv dalšího tvrdit a prokazovat. K námitce promlčení vznesenou vedlejším účastníkem uvedl, že se jedná o hmotně právní námitku, kterou nelze uvést po koncentraci řízení, neboť se nejedná o procesní věc, ale o hmotně právní věc a pokud byla vznesena až v závěrečné řeči, je to nová skutečnost, která byla uvedena po koncentraci řízení. 7. Soud zamítl návrh na provedení důkazu spisem Obvodního soudu pro Prahu 8, neboť tento důkaz byl označen po poučení soudu dle § 118b o.s.ř., přičemž se nejedná o důkaz, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Žalobce je o řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 dlouhodobě informován, dokonce v něm vystupuje jako vedlejší účastník, a pokud by měl zájem provádět tímto spisem důkaz, mohl jej označit před koncentrací řízení. Jako vedlejší účastník má rovněž možnost do tohoto spisu nahlížet, a označit konkrétní listiny. Provádění důkazu tímto spisem je rovněž nadbytečné za situace, kdy žalobce nedostál přes poučení soudu své povinnosti tvrzení, a tudíž je další dokazování nadbytečné, jak bude dále uvedeno. Pro úplnost soud uvádí, že návrh na přerušení řízení z tohoto důvodu byl k návrhu vedlejšího účastníka již jednou zamítnut, a to usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 3. 1. 2022. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil. 9. Do řízení vstoupil dne [datum] na straně žalovaného vedlejší účastník, [právnická osoba], kdy jeho vstup do řízení v žalobě navrhl sám žalobce. Usnesením č.j. 8 C 240/2021-139 byl pravomocně zamítnut návrh žalobce na nepřipuštění vedlejšího účastníka. Žalobce toto usnesení opravným prostředkem nenapadl, při jednání dne [datum] však uváděl, že soud nemá z úřední povinnosti účast vedlejšího účastníka připustit, neboť má se žalovaným protichůdný zájem. K tomuto soud uvádí, že vedlejší účastenství upravuje § 93 o.s.ř., podle kterého jako vedlejší účastník může se vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Podle odst. 2 do řízení vstoupí buď z vlastního podnětunebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh. Podle odst. 3 v řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností. V daném případě, vedlejší účastník vstoupil do řízení na výzvu žalobce, o následném návrhu žalobce na nepřipuštění vedlejšího účastníka bylo pravomocně rozhodnuto, vedlejší účastník má nadále zájem v řízení setrvat, přičemž soud z úřední povinnosti o nepřipuštění vedlejšího účastníka nerozhoduje. Vedlejší účastník se tak nadále účastní tohoto řízení. 10. Vedlejší účastník s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, přičemž uváděl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno]. Vedlejší účastník eviduje škodní událost ze dne [datum] pod dvěma čísly pojistné události. Důvodem je skutečnost, že škodní událost, ke které došlo dne [datum], byla poprvé vedlejšímu účastníkovi oznámena dne [datum] a zaevidována pod [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“) a podruhé byla