8 C 248/2021-16 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam.“. První pojistné bylo splatné ke dni [datum] ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno ročně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil předepsaná a splatná pojistná, proto žalobce požaduje součet dlužných pojistných. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, a dále nárok na úhradu poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Na předžalobní výzvu odeslanou dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku [částka] s příslušenstvím. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Dohodli se na ročním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka]. Z důvodu nehrazení pojistného byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného a oznámení o ukončení pojištění pro neplacení pojistného a pokus o smír. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky na dlužné pojistné včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír, sazebníku poplatků a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný nehradil pojistné a ke dni [datum] došlo k zániku pojištění. Žalovaný tak dluží žalobci částku [částka]. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl včetně úroků z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.