8 C 264/2021-17 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], [IČO], po řádném posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobce na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit se zápůjčkou částku ve výši [částka] (kapitalizované úroky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 14,00 % ročně, odměna za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení účtu ve výši [částka]) v 24 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum], přičemž žalovaný svůj smluvní závazek nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. [právnická osoba], postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku [částka] s příslušenstvím. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 14,00 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Ve věci soud podstupoval podle § 153b odst. 1 až 5 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), podle kterého, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu I. stupně z důvodu podle odst. 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží. V daném případě soud uzavřel, že jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír podle § 99 o.s.ř. Dále dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b o.s.ř., neboť žalované byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba i předvolání k ústnímu jednání. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto považuje tvrzení žalobce obsažená v žalobě o rozhodných skutečnostech za nesporná a žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], [částka], podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jeden úkon právní služby po [částka] podle § 7 a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále soudní poplatek ve výši [částka]. Cestovné a náhradu za promeškaný čas zástupce žalobce ve vyúčtování nepožadoval. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.