8 C 357/2020-32 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 9. 2020 na žalované domáhala zaplacení částky 21 620 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovanou byla dne 18. 1. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 1 800 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, za inkasní služby ve výši 3 600 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 240 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč Poslední splátka byla stanovena na 14. 3. 2019. [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalovanou byla dále dne 21. 8. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 1 120 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za inkasní služby ve výši 3 200 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 232 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč Poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2018. Žalovaná porušila svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradila pouze 7 100 Kč. Obě pohledávky za žalovanou postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. 2. Žalobkyně dále obecně uvedla, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 18. 1. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] s žalovanou listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 1 800 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, za inkasní služby ve výši 3 600 Kč a za životní pojištění ve výši 240 Kč, v pravidelných splátkách po 274 Kč. Svým podpisem potvrdila převzetí částky ve výši 9 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaná porušila svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradila pouze 1 872 Kč. Dne 21. 8. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] s žalovanou listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 1 120 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za inkasní služby ve výši 3 200 Kč a za životní pojištění ve výši 232 Kč, v pravidelných splátkách po 244 Kč. Svým podpisem potvrdila převzetí částky ve výši 8 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaná porušila svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradila pouze 7 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v Příloze [číslo]„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupenými pohledávkami jsou obě žalované pohledávky za žalovanou (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 11. 2019 byly žalované zaslány na adresu uvedenou ve smlouvě (z dopisů ze dne 29. 11. 2019 a z podacích lístků). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužných částek (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smluv, soud provedl důkaz zákaznickými kartami. Z karty zákazníka, resp. žádosti o zápůjčku ze dne 18. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy prohlásila, že bydlí ve vlastním bydlení spolu s manželem, má 1 nezaopatřené dítě a je na rodičovské dovolené s příjmem 7 600 Kč měsíčně. Dále pobírá příspěvek ve výši 500 Kč měsíčně. Výdaje uvedla v celkové výši 5 398 Kč, představující výdaje za bydlení 300 Kč, jídlo, dopravu, telefon, oblečení a léky 4 000 Kč a splátka úvěru 1 098 Kč měsíčně (úvěr u [příjmení] [jméno] v celkové výši 8 000 Kč). Dle odškrtnutých políček v kartě zákazníka žalovaná doložila k ověření svého příjmu a výdajů doklad o přiznání rodičovského příspěvku, doklad o přiznání přídavku a výpis z katastru nemovitostí, žádná z těchto listin však soudu spolu s kartou doložena nebyla. Z karty zákazníka, resp. žádosti o zápůjčku ze dne 21. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy prohlásila, že bydlí ve vlastním bydlení spolu s manželem, má 1 nezaopatřené dítě a je na rodičovské dovolené s příjmem 7 600 Kč měsíčně. Dále pobírá příspěvek na děti ve výši 500 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 3 800 Kč měsíčně. Výdaje uvedla v celkové výši 7 400 Kč, představující výdaje za bydlení 500 Kč, jídlo, dopravu, telefon, oblečení a léky 6 200 Kč a splátka úvěru 700 Kč měsíčně (úvěr v celkové výši 5 000 Kč). Dle odškrtnutých políček v kartě zákazníka žalovaná doložila k ověření svého příjmu a výdajů doklad o přiznání rodičovského příspěvku, doklad o přiznání přídavků a výpis z katastru nemovitostí, žádná z těchto listin však soudu spolu s kartou doložena nebyla. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, pro