8 C 41/2021-111 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] za ztížené společenské uplatnění při uznané nemoci z povolání. Uváděla, že dne [datum] byl [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova], klinikou pracovního a cestovního lékařství vydán pod [číslo jednací] lékařský posudek, kterým byla u žalobkyně uznána nemoc z povolání –tendosynovitida extenzorových šlach zápěstí vpravo s datem zjištění [datum]. Toto onemocnění vzniklo u žalobkyně v souvislosti s výkonem práce na pozici dojička krav při výkonu práce u žalované. Dle zjištění lékařů nemoc z povolání uznaná lékařským posudkem ze dne [datum] trvala déle než jeden rok a vzniklo tak žalobkyni i ztížení společenského uplatnění, které odpovídá dle nař. vlády č. 276/2015 Sb. položce [číslo] poškození šlach nebo šlachových pochev na dominantní horní končetině, pro kterou se stanoví odškodnění odpovídající 600 bodů, tj. finanční částce [částka], neboť dle citovaného nařízení jeden bod se hodnotí částkou [částka]. Hodnocení ztížení společenského uplatnění provedl [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, a to znaleckým posudkem ze dne [datum]. Za zpracování posudku žalobkyně znalci zaplatila znalečné ve výši [částka], které žádá po žalovaném rovněž uhradit. 2. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná strana zpochybňuje existenci nemoci z povolání, kdy tvrdí, že tato netrvá, pak žalobkyně svá tvrzení prokazuje znaleckým posudkem, který má řádnou doložku znalce. Dále uvádí, že založila do spisu další 3 lékařské zprávy z r. 2017, 2020 a 2021, které prokazují, že nemoc z povolání u žalobkyně nadále trvá. Zpráva z r. 2017 zmiňuje rok po zjištění nemoci z povolání trvání problémů zánětu šlach. Stejně tak toto zmiňuje i zpráva z r. 2020 z února. V roce 2021 pak byl zpracován posudek o invaliditě, kdy jedna z příčin přiznání invalidity 3. stupně zmiňuje právě nemoc z povolání. 3. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že ji považuje za bezdůvodnou, v lékařské zprávě ze dne [datum] je uvedeno, bude projednáno odškodnění ZSU, avšak k faktickému„ projednání“ ZSU došlo až vystavení znaleckého posudku dne [datum], který dle nařízení vlády zhodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Až po vystavení hodnocení ZSU se žalobkyně dozvěděla o výši ZSU, tudíž k jeho promlčení nemohlo dojít. Bezprostředně po zhotovení hodnocení ZSU žalobkyně tento nárok uplatnila u žalované, která na toto uplatnění nijak nereagovala. Navíc by se soud měl vypořádat s tím, zda vznesení námitky promlčení v tomto konkrétním případě s přihlédnutím ke všem okolnostem – neplatné ukončení pracovního poměru, nezaplacení odškodnění z uznané nemoci z povolání v mimosoudním řízení – je v rozporu s dobrými mravy. 4. Závěrem žalobkyně odkázala na poslední zpracovanou lékařskou zprávu ze dne [datum], kde se uvádí, že stav pacientky nesvědčí pro oduznání nemoci z povolání ani pro hodnocení ZSU, čímž zpochybňují existenci trvalých následků, resp. přítomnost nemoci z povolání. S ohledem na závěry této zprávy opakovaně navrhla, aby soud vypracoval revizní znalecký posudek, případně vyčkal na znalecký posudek z řízení zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], kterým by mělo být zjištěno, zda žalobkyně trpí nemocí z povolání a zda došlo k ustálení zdravotního stavu, resp. kdy bylo možno ZSU pro uznanou nemoc z povolání hodnotit poprvé. 5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uváděl, že znalecký posudek znalce [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] považuje za nepřesvědčivý a formalistický, když nevychází ze skutečně zjištěného zdravotního stavu žalobkyně. Odkazoval v té souvislosti na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 ze dne [datum] zpracovaný do řízení o neplatnost výpovědi vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], v němž je na str. 8 uvedeno, že na základě ortopedického vyšetření provedeného dne [datum] ortopedickým konziliářem [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je na pravém zápěstí a předloktí normální funkční nález, nebylo proto hodnoceno ztížení společenského uplatnění. Přesto [anonymizována dvě slova] vypracoval po uplynutí více než jednoho roku od zjištění normálního funkčního nálezu na základě pouhé telefonické a elektronické žádosti žalobkyně hodnocení ZSU, aniž by žalobkyni vyšetřil či se seznámil s jejím aktuálním zdravotním stavem. Rozumí-li se ztížení společenského uplatnění trvalé poškození zdraví, kterým se omezuje nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb, pak k jeho odškodnění nelze přistupovat formalisticky, musí být prokázána nejen jeho trvalost a v tomto případě i příčinná souvislost s nemocí s povolání, přičemž žalobkyně za této situace neunáší důkazní břemeno. 6. Při jednání dne [datum] žalovaný vznesl námitku promlčení uplatňovaného nároku, kterou následně odůvodnil, kdy uvedl, že dle ustanovení § 629 odst. 1 obč. zák. trvá promlčecí lhůta tři roky. Pro stanovení počátku běhu promlčecí lhůty je nezbytné kumulativní splnění dvou podmínek, a to vědomost poškozeného o škodě a vědomost poškozeného o tom, kdo za ní odpovídá. Obě tyto podmínky byly splněny dne [datum], kdy [anonymizováno] nemocnice [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] v závěru zprávy o Ambulantním vyšetření dne [datum], uvedla, vyjma závěru, že nemoc z povolání trvá, že“ bude projednáno odškodnění stran ZSU dle položky [číslo] v bodové výši 600 bodů pro dominantní končetině“. O škodě se poškozený dozví v době, kdy lze objektivně provést bodové ohodnocení ztížení jeho společenského uplatnění, neboť tehdy má k dispozici skutkové okolnosti, z nichž lze škodu, resp. Její rozsah zjistit. Není tak rozhodný okamžik reálného vyhotovení lékařského posudku, nýbrž okamžik, kdy je lékařský posudek za účelem bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění objektivně možné provést. Žalobkyně se tak dozvěděla o škodě na základě lékařské zprávy ze dne [datum], tehdy bylo možno vykonat právo poprvé (§ 619 obč. zák.), v té době již byla žalobkyně právně zastoupena (viz. řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]). Na počátku běhu promlčecí lhůty dne [datum] tak nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobkyně svůj nárok podložila znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne [datum] (jehož relevanci tak jako tak žalovaný rozporuje). Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, jmenovitě např. [spisová značka]. Ohledně aktuální lékařské zprávy z [datum] žalovaný uvedl, že z této zprávy vyplývá, že žalobkyní uplatněný nárok je předčasný, neboť v této zprávě je uvedeno, že v současné době není jisté, zda trvá nemoc z povolání a nejsou podmínky pro zpracování bodového ohodnocení ztíženého společenského uplatnění. Ze zprávy je rovněž zřejmé, že žalobkyně trpí celou řadou jiných onemocnění, přičemž bolestivost je ze strany žalobkyně vnímána subjektivně. Je velmi obtížné určit, které omezení způsobuje které zdravotní hendikep, příp. subjektivní vnímání žalobkyně. 7. Vedlejší účastník, který vstoupil do řízení na straně žalovaného, se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. Posudek o ztížení společenského uplatnění se zpracovává po ustálení zdravotního stavu, kdy není předpoklad zmírnění trvalých následků, obvykle ne dříve než jeden rok po úraze nebo uznání nemoci z povolání. V této souvislosti poukázal vedlejší účastník na níže uvedené výsledky vyšetření žalobkyně dne [datum], kdy v soudním řízení vedeném Okresním soudem v Benešově pod sp. zn. [spisová značka] byl dne [datum rozhodnutí] zpracován znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018. Po posouzení věci dospěl znalec k závěru, že ke ztížení společenského uplatnění u žalobkyně nedošlo, a to s odvoláním na výsledky ortopedického vyšetření ortopedickým konziliářem [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nemocnice [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. 8. Vedlejší účastník, stejně jako žalovaný, vznesl námitku promlčení, kdy uvedl, že škoda spočívající ve ztížení společenského uplatnění vzniká, jakmile se po úrazu a jeho případném léčení ustálí zdravotní stav poškozeného natolik, že je zřejmé, zda a jaké nepříznivé následky úraz zanechal, tedy zda a v jakém rozsahu došlo ke ztížení společenského uplatnění poškozeného. V této souvislosti rovněž odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 16. 12. 2020 s tím, že bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské v