12 C 132/2022 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal k soudu návrh na rozvod svého manželství s tím, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nežijí společně, odděleně hospodaří, manželství je pouze formální. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manželky jde o prvé manželství, u manžela o druhé, oba manželé jsou občany ČR. Z manželství se narodil dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno], jehož poměry pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů byly upraveny dohodou rodičů, schválenou rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, nežijí společně, manželství neplní své funkce. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, rozvod manželství žádali oba manželé. Za příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili rozdílnost povah a zájmů. Nebyly zjištěny žádné důvody pro zachování manželství. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu. Žádný z manželů netvrdil natolik závažné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Poměry dosud nezletilého syna, z manželství narozeného, byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 je tak splněna. Manželé žádali rozvod svého manželství oba, oba výslovně vyloučili možnost obnovení manželského soužití, manželé spolu již vůbec nežijí, nehospodaří, netráví čas, jejich manželství je pouze formální. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; za příčinu manželského rozvratu lze označit rozdílnost povah a zájmů. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení, s přihlédnutím k tomu, že žádný z manželů nežádal náhradu nákladů řízení, vychází z ustanovení § 23 věta prvá z.ř.s.