12 C 19/2022-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a nahradit náklady řízení. Uváděl, že žalovaný dne [datum] způsobil svým protiprávním jednáním škodu na zdraví [jméno] [jméno], který byl lékařsky ošetřen, žalobce pak tuto lékařksou péči uhradil. Žalovaný je povinen tyto prostředky žalobci nahradit. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil, přes výzvu žalobce. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] v [obec], u domu [adresa] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [jméno], narozeného [datum] (dále jen poškozený), kterého povalil na zem, udeřil několikrát sevřenou daní do obličeje a tím mu způsobil povrchové zranění hlavy a očního víčka. Jednání žalovaného bylo předmětem přestupkového řízení u [stát. instituce], [anonymizována tři slova], č. j. [spisová značka], ze kterého byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zák.č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V důsledku protiprávního jednání žalovaného v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce VZP [příjmení] [jméno] [jméno] uhradila žalobkyně - VZP ČR - náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši [částka]. Rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení vyplývá z vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum] a rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Žalovaný však dosud, přes výzvu žalobkyně, ničeho neuhradil. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním, kdy fyzicky napadl poškozeného, způsobil poškozenému škodu na zdraví, léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši [částka], které uhradil žalobce. Právo na toto plnění vůči žalovanému přešlo na žalobce. Z těchto důvodu soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky - úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení, požadovaná žalobcem, odpovídá zákonným ustanovením o výši úroku z prodlení, žalovaný je pak v prodlení s úhradou pohledávky žalobce ode dne [datum] – den následující po dni, který žalobce ve vyúčtování nákladů žalovanému určil. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. Podle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Konečně soud vycházel z ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., podle něhož je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo jej spáchal. Pokud jde o úroky z prodlení, soud vycházel z ustanovení § 1968 věta první, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Výši úroku z prodlení stanoví ke dni počátku prodlení žalovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobce v tomto případě představuje hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvakrát paušální náhrada nákladů právně nezastoupeného účastníka po [částka] (předžalobní upomínka, podání žaloby) podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.