12 C 249/2022 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení žalovaným. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytoval žalovanému úvěr až do výše sjednaného rámce. Tento žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. Soud z listinných důkazů předložených žalobcem, po zhodnocení těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., vzal za prokázané, že Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,90 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobce, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobce svůj závazek splnil a dne [datum] úvěr žalovanému poskytl, a to bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalovaného specifikovaný ve Smlouvě a dále vydal žalovanému kreditní kartu pro účely opakovaného čerpání. Žalobce splnil i svou povinnost a prověřil před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s oprávněným závěrem, že je v možnostech žalovaného tento konkrétní úvěr sjednanou měsíční splátkou hradit. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu s odst. 12 a 13 Produktových podmínek žalobce, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásil úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka] (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tyto skutečnosti soud zjistil konkrétně ze smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum], výpisů z běžného účtu a výpisů z úvěrového účtu, úpravy smluvní dokumentace, informace k platbám kartou, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] s dokladem o doručování, předžalobní upomínky s dokladem o doručení, karty klienta, výpisu produktů, potvrzení o výši příjmu žalované, žádosti žalované o úvěr, Sazebníku žalobkyně, všeobecných produktových podmínek, Podmínek pro spotřebitelský splátkový úvěr. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, i za splnění podmínky prověření úvěruschopnosti žalovaného podle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel revolvingový úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy plnil a žalovanému finanční prostředky poskytoval. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky včetně smluvní pokuty (sjednané v přiměřené výši) dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o typizovanou žalobu a předmět řízení činí přes [částka] do [částka]. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka] Poslední úkon právní služby byl poskytnut po podání žaloby, jde o účast při jednání soudu dne [datum], zde náleží odměna podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) ve výši [částka] a režijní paušál [částka] za tento úkon právní služby dle § 13 odst. 3. Dále soud přiznal výdaje související s cestou právní zástupce žalobce k jednání soudu ze sídla v [obec] do [obec] a zpět, při délce cesty 97 km, průměrné spotřebě vozidla 6,2 litru nafty na 100 km náhradě za 1 km [částka] a ceně nafty [částka] jde o cestovné ve výši [částka] (§ 13 odst. 4, zákon č. 119/1992 Sb.), dále náleží náhrada času promeškaného touto cestou, vzhledem ke vzdálenosti v rozsahu 4 půlhodin po [částka], tedy celkem [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.). Konečně náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tedy [částka], dle § 137 odst. 3 o.s.ř.