12 C 313/2022-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 30 8. 2022 domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku [částka] – pojistné na základě účastníky sjednané pojistné smlouvy o pojištění, a dále částku [částka] zákonného úroku z prodlení; dále žádal žalobce náhradu nákladů řízení. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce převzal od [právnická osoba], dříve [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] na základě [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] pojistnou smlouvu, jež byla se žalovaným uzavřena dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který byl označen [číslo] následně přečíslován na [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění budov a domácnosti. První pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum], požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků, a to ve výši [částka], za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby – to je za období od [datum] do [datum], celkem [částka]. Právní zástupce žalobce dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu. Žalovaný však dosud svůj dluh nezaplatil. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné; žalovaný však lhůtní pojistné splatné dne [datum] neuhradil, byl žalobcem upomenut o úhradu dlužného pojistného s poučením, že pokud ve lhůtě dlužné pojistné neuhradí, pojištění zanikne. Žalovaný ničeho ve stanovené lhůtě neuhradil, pojištění proto k [datum] zaniklo. Žalobce však má právo na úhradu dlužného pojistného za celou dobu trvání pojištění, zde tedy i za dobu od [datum] do [datum], v poměrné výši [částka], dále na poplatek za upomínání [částka] – tedy celkem [částka]. Z tohoto důvodu shledal soud žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, a to i ohledně příslušenství, tedy úroku z prodlení, neboť žalovaný je s úhradou pojistného v prodlení, a to v plné výši počínaje dnem následujícím po skončení smluvního vztahu. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá zákonným ustanovením; je věcí žalobce, že tento úrok žádá pouze za omezené období. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o pojistné smlouvě. Podle § [číslo] odst. 1 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § [číslo] odst. 1 není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § [číslo] upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dále soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku o prodlení dlužníka – podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.