4 C 135/2022-26 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částku [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl finanční prostředky ve výši [částka], kterou se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem září 2021. Žalovaná však zaplatila pouze první tři splátky po [částka] a na čtvrtou splátku zaplatila pouze částkou [částka] dne [datum] a od [datum] je v prodlení se splacením splátky za měsíc prosinec 2021. Žalovaná se tak dostala do prodlení a žalobce proto využil svého práva ze smlouvy a od předmětné smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení dosud nezaplacené zápůjčky ve výši [částka] v termínu do [datum], na což žalovaná nijak nereagovala a žalobci ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 25. dni v daném měsíci počínaje měsícem září 2021, přičemž poslední splátka za měsíc srpen 2023 je ve výši [částka]. Strany si ve smlouvě sjednaly, že je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat splacení celé nesplacené částky, pokud se žalovaná dostane do prodlení více než 3 měsíce některé ze splátek. V případě, že bude žalovaná v prodlení s úhradou měsíční splátky, zavazuje se žalovaná platit žalobci od prvního dne prodlení také úroky z prodlení (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). Žalobce od smlouvy odstoupil a zároveň žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka], kterou adresoval na korespondenční adresu žalované (z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku). 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřená platná smlouva o zápůjčce finančních prostředků, na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem září 2021, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši [částka]. Žalobce splnil svoje povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy a ze zákona nesplnila, neboť nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, a proto žalobce v souladu se smluvními ujednáními zápůjčku zesplatnil a požadoval zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužná na danou zápůjčku celkovou částkou [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku žalobci do dnešního dne uhradila pouze částku [částka], jak vyplynulo z obsahu spisu a samotného tvrzení žalobce, a na zaslanou předžalobní upomínku nereagovala. Za této situace vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona, a proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba), a odměnu za jeden půl úkon po [částka] podle § 11 odst. 2 vyhlášky (výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty (z odměny a paušální náhrady hotových výdajů) ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobce plátcem. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku [částka], kterou je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.