4 C 198/2022-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] její právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše [částka] Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila a nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva, odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši [částka], sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], pokut ve výši [částka] a pojistného ve výši [částka] a dále z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná na základě žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami. Žalovaná se zavázala dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě a všeobecných podmínkách. Dále vzal soud za prokázané, a to výpisem z úvěrového účtu, že žalovaná tyto své povinnosti porušila, když úvěr řádně a včas nesplácela. Z uvedeného důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Odstoupení nabylo účinnosti ke dni [datum], a úvěr se stal splatným, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou k plnění. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalované taktéž oznámeno dopisem. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla sjednaný spotřebitelský úvěr. Žalovaná pak neplnila své povinnosti stanovené ve smlouvě. V souladu se smluvními podmínkami, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.