4 C 200/2022-78 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované dne [datum] poskytnuta na jeho účet částka [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2019. Úrok za poskytnutí úvěru činil 166,87 %. Žalovaná žalobkyni požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovní poměru, čemž žalobkyně vyhověla. Po dobu odkladu splátek od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech, pracovní smlouvy a prohlášení žalované. Žalovaná řádně neplnila smluvní podmínky a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru dne [datum] byla žalobkyni uhrazena částka [částka]. V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku [částka] (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka], smluvní pokutu dle bodu 6.3 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru počínaje [datum] do dne vyhotovení žaloby v celkové vyčíslené výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 102,29 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z částky [částka] od [datum] do zaplaceni. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se z nařízeného jednání omluvila z rodinných důvodů. 3. Před zahájením jednání dne [datum] vzala žalobkyně ústně do protokolu žalobu částečně zpět co do požadovaného úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci v tomto rozsahu zastavil. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamů subjektů soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením [obec] národní banky. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru prohlášení klientů, dokladu o vyplacení úvěru, splátkového kalendáře a upraveného splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 166,87 % ročně a žalovaná měla celkem žalobkyni vrátit [částka]. V článku VI. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalované. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl žalované dne [datum] vyplacen úvěr, a to převodem na účet žalované. Z karty klienta a nesporných tvrzení stran vzal soud za prokázané, že žalovaná uhradila celkem [částka]. Poté se dostala se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagovala, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak vyplývá z upomínek žalobkyně včetně předžalobní výzvy s podacím archem a oznámení o zesplatnění úvěru. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná za měsíc prosinec 2018 měla čistý příjem ve výši [částka] a v lednu 2019 pak příjem ve výši [částka]. [příjmení] [příjmení] žalovaná neprocházela. Dále soud zjistil, že ve zbývajícím rozsahu ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z formuláře o hodnocení klienta, v němž bylo bez dalších podkladů uvedeno, že její měsíční výdaje činí [částka] ([částka] životní minimum, [částka] nájemné, inkaso, [částka] doprava a ostatní a [částka] výdaje za děti v domácnosti), dále zde bylo uvedeno, že má zaměstnání, má vzdělání s maturitou a žije v družstevním bytě; na základě uvedeného hodnocení klienta byl úvěr doporučen ke schválení. Z výpisu věcí, vedených u zdejšího soudu pak bylo prokázáno, že proti žalované byla vedena v roce 2020 další dvě řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a dále jsou pro ní vedena exekuční řízení s ohledem na neplnění uložených povinností. 5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala se žalobkyní dne [datum] listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni částku [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalované z výpisu z účtu v měsíční výši okolo [částka], výdaje stanovila paušálně částkou [částka]. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušené smluvní povinnosti pokutu nebo způsob, jak se má výše smluvní pokuty určit, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Věřitel může požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením (§ 1968 a § 1970 OZ). 7. V daném případě soud uzavřel, že žaloba na zaplacení jistiny z titulu dlužného úvěru po částečném zpětvzetí žaloby ve výši [částka] je důvodná. Rovněž dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, a to v kapitalizované výši [částka] spolu s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 35 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 35 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Dále soud uzavřel, že žalovaná je v prodlení od [datum], a proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení 10 % dle Nařízení vlády [číslo] v platném znění, a to tak, jak je uvedeno ve výroku daného rozhodnutí. Soud zastavil řízení do úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku 67,29 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení na základě částečného zpětvzetí žalobkyně. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právníh